Update gender_identity.md

content.zh/docs/translated/philosophy/gender_identity.md

@@ -221,15 +221,15 @@ S具有X性别认同，当且仅当S的内在“地图”被塑造为引导某
 
 前一节表明，规范相关解释满足全部六个期望条件，在一些情况（D5）下略有拓展，而倾向论解释和自我认同解释皆无法满足一个或多个期望条件。在现有的三种解释中，规范相关解释显然最适于性别认同的目标概念（在当前的改良型的探讨中）。然而，为了确认规范相关解释的说服力，有必要检查它是否存在经过考虑前述期望条件后仍旧未显现的其他缺陷。因此，在下结论之前，我将考察并回应针对规范相关解释的三条批评。
 
-**4.1.以顺性别为规范**
+### 1. 以顺性别为规范
 
 Andler(Andler, 2017)认为规范相关解释是“顺性别规范性的”，因为它要求我们“有问题地在顺性别框架下\[概念化\]所有性别认同”。这一指控部分是基于一种误解，即规范相关解释如何应对那些具身化对其性别认同而言不标准的特征但却不认为有问题的跨性别者的情况——例如，一位跨性别女性直接将具有阴茎的体验视为其女性身体的一部分。Andler认为规范相关解释无法将这些人归于其认为自己所处的性别的成员。事实上，在这种情况下，规范相关解释可以产生预期结果，因为如前所述，它并不要求一个人“适应”与相关性别的全部规范。将阴茎视为女性身体部位的跨性别女性并没有将“女性不应该拥有阴茎”的规范视作与己相关。就规范相关解释而言，如果她确实经历了其他与她相关的女性气质规范，那么她就有女性性别认同。然而，抛开这种混乱不谈，顺性别规范的指控也可以被视为针对以下事实的回应：规范相关解释是通过参考性别阶级来定义性别认同的，这些认同目前具有高度顺性别主义的特质，即它们优先考虑了顺性别者的经历，同时削弱跨性别者的经历，从而系统性地损害跨性别者。
 
 在此处暂停一下并询问：“以顺性别为规范的”究竟是什么意思是重要的。Andler必然将其理解为负面属性，甚至（鉴于本文的全文主旨）将其看作作为计划讨论的目标概念的性别认同定义的致命缺陷。那么，我们似乎应该“顺性别规范的”这个词用于描述那些不适当地以顺性别者为中心的解释，例如通过认可顺性别主义的标准。然而，根据这一解释，规范相关解释并不是顺性别规范的，尽管它将当前的性别阶级视为参考点，并且尽管这些参考是顺性别主义的，但它并不认可这些标准。另一方面，如果任何将顺性别经验置于中心的行为都足以使一种解释成为顺性别规范的，无论是否合适，那么规范相关解释对目前性别角色的使用足以使其成为顺性别规范的，但为什么这会被认为是个问题是不明确的：由于这些阶级都是当前存在的，并且我们都应与之抗衡，至少目前将其用作参考点是合适的。事实上，我不清楚除了我们的性别化的社会结构的某些特征之外，哪种对性别认同的实质性解释可以被成功地用作参考点，如性别阶级或（如倾向论解释中）的性别刻板印象——所有这些目前都是顺性别主义的。如果一个解释不能与作为社会结构的一种特征的性别的物质现实联系起来的话，它怎么能成为一种对性别认同的解释？如果这点没错的话，那么只要我们性别化的社会结构是顺性别主义的，对性别认同的解释就会涉及“以顺性别经验为中心”，即以这些顺性别主义的社会结构作为参考点。当然，如果性别阶级发生变化，正如将来可能发生的那样，从而变得不那么顺性别主义，那么对性别认同的解释也将变得不那么顺性别中心。
 
 那么，Andler所使用的“顺性别规范的”术语有含糊其辞的成分。解决这一模棱两可的一种方法是，该术语确实构成了真正的缺陷，但是不适用于规范相关解释；另一种方法是，该术语适用于规范相关解释（并且我怀疑适用于任何对于性别认同的实质性的和非循环的解释）但是并不构成真正的缺陷。
 
-**4.2.认知的与伦理的第一人称权威**
+### 2. 认知的与伦理的第一人称权威
 
 第二种对规范相关解释的批评来自于Bettcher(Bettcher, 2017)。正如上一节关于规范相关解释足以满足D2所阐述的那样，Bettcher指出，在一些跨性别者的案例中，规范相关解释并没有给出预期的结果。我在这里再次提到这一点，是因为提出这一观点的背景是Bettcher认为这一事实是拒绝将规范相关解释视为计划讨论的目标概念的理由。理解这一担忧的方式之一是将其解释为并非反对将规范相关解释作为性别认同的解释，而是反对将其作为“包容问题”的解决方法，即，问题是如何定义女权主义的“主体”，这也就是我先前所提出的(Jenkins, 2016)。在这种情况下，这种担忧与我在此处所关注的改良型的课题无关，因为这个课题并不旨在解决包容性问题。
 
@@ -241,7 +241,7 @@ Andler(Andler, 2017)认为规范相关解释是“顺性别规范性的”，因
 
 当然，一个意味着每个人都拥有其认为自己拥有的性别认同并且满足所有期望条件（包括D1）的对性别认同的解释会比规范相关解释更可取。但鉴于迄今为止还没有人提出过这样的说法，也有鉴于似乎有理由对发展这一说法的前景持悲观态度，我仍然认为规范相关解释是指向性别认同目标概念的一个很好的候选。
 
-**4.3.性别阶级和欲求屈从性地位**
+### 3. 性别阶级和欲求屈从性地位
 
 不同于前两个反对意见，据我所知，我将考察的第三个也是最后一个反对意见尚未发表。这个反对意见涉及了性别阶级在规范相关解释中的作用——性别阶级在本质上被理解为强加的和等级制的。其内容如下：根据规范相关解释，跨性别女性是那些被归类为男性但是拥有女性性别认同的人，并且寻求改变她们的社会地位以期被归类为女性。鉴于该解释依赖作为内在等级性的性别阶级的分析，这就意味着许多跨性别女性积极寻求成为处于屈从性地位的社群的成员。这似乎意味着这些跨性别女性要么必然对性别的本质感到困惑，要么她们寻求处于屈从性地位；这两种暗示都令人难以接受。
 
@@ -257,8 +257,7 @@ Andler(Andler, 2017)认为规范相关解释是“顺性别规范性的”，因
 
 因此，规范相关解释并不意味着跨性别女性是缘于昏乱或者渴求处于屈从性地位而寻求性别过渡。它使得跨性别女性可以充分、准确地认识到性别阶级和性别规范的性质、渴望不处于屈从性地位且仍然能做出针对性别过渡的理性选择。
 
-1.  **5.结语：进一步研究的框架**
-
+## 结语：进一步研究的框架
 
 根据我为改良型项目提出的期望条件，我考察了迄今为止针对性别认同提出的三种分析性解释——倾向论、自我认同和规范相关，并且我认为在这三种解释中，规范相关解释（稍加扩展即可更好地适应非二元认同）是目标概念的最佳候选。此外，我还在三种反驳前捍卫了规范相关解释。这意味着这种解释不仅是所考察的三种解释中的最佳候选，而且是更广泛意义上的有力候选。