Update Transgender_Subjectivity_and_the_Logic_of_Sexual_Difference.md

content.zh/docs/translated/psychoanalysis/Transgender_Subjectivity_and_the_Logic_of_Sexual_Difference.md

@@ -44,7 +44,7 @@ title: 跨性别主体性与性差异逻辑
 
 对拉康来说，多形倒错是阉割（castration）的效果，在一种倒错时间性的精神中，阉割同样也是多形倒错的结果[^6]。为何如此？在论及婴儿的性行为时，弗洛伊德举出了吸吮拇指的例子，解释说吮拇指的儿童是在寻求一种先前经历过的快感，而如今这种快感“被回忆起来”（181）。弗洛伊德在后来主张“对于对象（object）的发现实际上就是对象的再发现”（222）。在拉康看来，对对象的发现与再发现不仅仅是愧疚、厌恶与道德感（Freud 191）和俄狄浦斯戏剧这些方式所造成的最终阉割的初期多形前兆，而也是，或者说更是，主体已经接受阉割的标记。
 
-根据拉康，只要存在着对象，比方说婴儿转向的拇指，就存在着阉割。换句话说，有些东西总是已经遗失了。拉康如此写道：
+根据拉康，只要存在着对象，比方说婴儿转向拇指，就存在着阉割。换句话说，有些东西总是已经遗失了。拉康如此写道：
 
 > “使我们将这种满足与性感带的自我情欲所区分开来的是一个对象，我们经常将这个对象与驱力在其上闭合的对象混淆起来。这一对象只是一个空洞，或是虚无的在场，是可以被占据的，弗洛伊德告诉我们，任何对象都可以去占据那个空洞，我们将之作为遗失的对象，也就是**对象小a**（the petit a）的代理。对象小a不是口唇驱力的起源。它不是作为原初食物而被引入，而是通过没有任何食物能够满足口唇驱力，除非驱力（drive）能够绕过永恒匮乏的对象（eternally lacking object）这一事实而被引入。”（*Four* 179–80）
 
@@ -73,7 +73,7 @@ title: 跨性别主体性与性差异逻辑
 
 这段论述中引起激烈争论的“并非全部”究竟是什么？它对菲勒斯功能能带来什么样的启示？现在让我们转向另外一个阉割场景，性分化公式（formulas of sexuation）为性差异的僵局提供了一组“逻辑矩阵（logical matrix）”（Salecl 2）。正如拉康所述，公式由以下部分组成：公式的右侧，即表示“女性”的一侧，写作 {{< katex >}}\overline{\exists x} \; \overline{\Phi x}{{< /katex >}} 和 {{< katex >}}\overline{\forall x} \; \Phi x{{< /katex >}} ，可以翻译为不存在不从属于菲勒斯功能的x，以及并非所有x都从属于菲勒斯功能。女性主体作为一个开放集合的一部分而以否定（negation）的方式发现“她自身”“并非全部”。这个集合开放，因而无限，因为它不是由一个例外的（exceptional）元素构成。唯一定义集合的共同特征就是不存在共同特征；没有构成性的外部特征来关闭集合。例外性地缺乏例外，通过缺席而松散地绑定在一起，这使得女性主体具有/承担了一种关于菲勒斯功能以及为男性主体提供基础之物的特殊视角，巴纳德将之称为“看到提供锚定（anchoring）功能的大他者能指之偶然性的视角……她‘知道’菲勒斯能指的力量仅仅为律法提供了某种神秘外表，以掩盖其真正的无能”。（“Tongues” 178）。这种位置的逻辑后果之一，即“‘无一例外’地存在于象征之中”（178），就使得女性主体与不仅仅是与象征界（the symbolic），也是与大他者的匮乏，产生了与男性主体不同的关系。
 
-女性主体所缺乏的“锚定功能”则位于拉康的性分化公式的男性一侧：“在左侧靠下一排—— {{< katex >}}\forall x \; \Phi x{{< /katex >}} ——表明男性通过菲勒斯功能作为一个整体获得自身的铭刻……作为代价，这种功能受限于一个否定了 {{< katex >}}\Phi x{{< /katex >}} 功能的x…… {{< katex >}}\exists x \; \overline{\Phi x}{{< /katex >}} ”（*Encore* 79）。从由之所建立的男性主体的立场看来，这种例外也立即呈现出真正的例外地位，这个例外提供了关闭男性集合的外部与奠基男性存在的限制；它因此就提供了一种女性主体未能获得的支撑。这一例外的一个形象就是神话性的原初之父（mythical primal father），他逃避阉割，从而获得无限制的享乐（jouissance）。换句话说，男性主体之所以是“整全”或“全部”，是因为他被允许（自己允许自己？）保留关于例外的幻象，这一例外逃脱了其它男性主体之存在的基础：“这就是所谓的父亲功能——我们通过否定的方式发现了这个命题……在性关系无法铭刻（inscribable）的情况下，父亲功能奠定了用阉割来弥补性关系的操作性（**活动exercise**）基础。父亲功能在性关系不可能的情况下用阉割来弥补性关系。这里的整全因此就根植于作为终点（**terme**）的例外，也就是说，根植于一个完全否定的东西。”（Lacan, *Encore* 79–80）正如拉康在这里明确指出的那样，阉割/性差异从基本上弥补了性关系的缺席，即使可能并不完整。根据这种逻辑，承担了性差异的性化位置就是对一种事实上不可能的关系的缺失——一种一性（One-ness）或是互补性（complementarity）关系的缺失，或者说像是柏拉图残忍地告诉我们的那样，我们曾经拥有，后来又丢弃的的那一半的缺失——所做出的，无疑是不完整的弥补。然而，重要的是，在这部分论述之中，没有任何内容说明被遗失的/不存在的性关系是异性恋的性关系。正如特雷西·麦克纳尔蒂（Tracy McNulty）指出的那样，“如果被遗失的是与一（the One），统一和整全的‘关系’，那这种关系就确实无关于性征（sex）或者性‘取向’”（pers. comm.）。
+女性主体所缺乏的“锚定功能”则位于拉康的性分化公式的男性一侧：“在左侧靠下一排—— {{< katex >}}\forall x \; \Phi x{{< /katex >}} ——表明男性通过菲勒斯功能作为一个整体获得自身的铭刻……作为代价，这种功能受限于一个否定了 {{< katex >}}\Phi x{{< /katex >}} 功能的x…… {{< katex >}}\exists x \; \overline{\Phi x}{{< /katex >}} ”（*Encore* 79）。从由之所建立的男性主体的立场看来，这种例外也立即呈现出真正的例外地位，这个例外提供了关闭男性集合的外部与奠基男性存在的限制；它因此就提供了一种女性主体未能获得的支撑。这一例外的一个形象就是神话性的原初之父（mythical primal father），他逃避阉割，从而获得无限制的享乐（jouissance）。换句话说，男性主体之所以是“整全”或“全部”，是因为他被允许（自己允许自己？）保留关于例外的幻象，这一例外逃脱了其它男性主体之存在的基础：“这就是所谓的父亲功能——我们通过否定的方式发现了这个命题……在性关系无法铭刻（inscribable）的情况下，父亲功能奠定了用阉割来弥补性关系的操作性（**活动exercise**）基础。父亲功能在性关系不可能的情况下用阉割来弥补性关系。这里的整全因此就根植于作为终点（**terme**）的例外，也就是说，根植于一个完全否定的东西。”（Lacan, *Encore* 79–80）正如拉康在这里明确指出的那样，阉割/性差异从基本上弥补了性关系的缺席，即使可能并不完整。根据这种逻辑，承担了性差异的性化位置就是对一种事实上不可能的关系的缺失——一种一性（One-ness）或是互补性（complementarity）关系的缺失，或者说像是柏拉图残忍地告诉我们的那样，我们曾经拥有，后来又丢弃的的那一半的缺失——所做出的，无疑是不完整的弥补。然而，重要的是，在这部分论述之中，没有任何内容说明被遗失的/不存在的性关系是异性恋的性关系。正如特雷西·麦克纳尔蒂（Tracy McNulty）指出的那样，“如果被遗失的是与大一（the One）、统一和整全的‘关系’，那这种关系就确实无关于性征（sex）或者性‘取向’”（pers. comm.）。
 
 至少在“再来一次”研讨班中对性分化公式的解释中，拉康对女性侧的介绍读起来与男性侧的相当不同。或许是出于近似的形式和内容，拉康对男性的解释显然更加公式化。紧跟对男性位置的定义，拉康的论述为女性位置加上了一个限制，关于这个限制的讨论将十分有助于理解变性与跨性别（transgenderism）的问题。
 
@@ -111,7 +111,7 @@ title: 跨性别主体性与性差异逻辑
 
 我也同样基于许多原因反对这种担忧的有效性。作为反对意见，这些担忧似乎都同意这样一种假设，即“性别”（gender）一类的东西需要符合（或者成功符合）一种性化位置（sexual position）。换句话说，这些观点的存在（在拉康派关于性差异的解读与巴特勒对拉康关于性差异的观点的解读中同时存在）再一次表明性别需要符合无意识的性分化（sexuation）。例如，对那些关心儿童孤独症的人来说，什么才算是“女同性恋”？如果一个表面上喜欢“女人”（woman）的“异性恋”“男人”（man）可以被称作无意识“女性”（feminine）那要怎么办？如果“他”与一个可以被描述为无意识“女性”的主体发生关系，那“他”究竟是否应当算作是“女同性恋”？这种将性别与无意识性分化分离的处理或许听起来像是另一种不可行的酷儿乌托邦，但我认为这就是拉康主张的逻辑结果，拉康声称：“任何的言说存在，就像弗洛伊德理论所清楚表明的那样，无论是否具有男性特质——一种有待确定的特质——也总是要在[言说主体的女人部分（woman portion）]铭刻自身”（*Encore* 80）。我希望与巴特勒一道，想象一种并非强制异性恋场景的性分化。但是，我也不认为这样做意味着需要像巴特勒在对安提戈涅故事的解读中所作的那样在俄狄浦斯叙事之中寻找漏洞。虽然巴特勒对诸多社会规范和社会理念的强制异性恋背景的强烈哀叹与恐惧是相当正确的，但没有人对拉康更清楚地了解这一点，正如他所说的那样：“理念是社会的奴隶”（qtd. in Dean, *Beyond* 229）。
 
-巴特勒在论证中似乎将俄狄浦斯场景视作精神分析中唯一可用的解决性关系失败的方法。就像她所观察到的那样，对于拉康来说，象征界是“规制俄狄浦斯情结之欲望的律法（Law）的领域”（*Antigone’s* 18）。诚然，所有对象都是象征性的，但俄狄浦斯叙事是一种主要是“男性”（masculine）（如果确实不主要是异性恋的话，也主要是“强迫症”（obsessional）的）解决方案，这种方案幻觉化（hallucinate）出一个被禁止的对象。但正如我们所见，解决性关系的失败的方案不只有一种：而是有两种！这样一来，巴特勒转向安提戈涅作为对俄狄浦斯情结的另一种解决方案就是正确的。通过巴特勒的解读，安提戈涅帮助我们设想新的亲属关系形式，以及相应的“社会转形可能性”（24）。巴特勒指出，安提戈涅自己在家庭中的位置代表着亲缘关系的松动点之一（22），因为安提戈涅可被解读为对其兄有乱伦欲望（6），同时她的父亲也是他的兄长。巴特勒并不认为乱伦（incest）本身是一种新的、激进的亲属关系形式（24），与之相反，在反思索福克勒斯戏剧的结尾时，她写道：“从这个角度来看，也许有趣的是，为俄狄浦斯戏剧画上句号的的安提戈涅，没有能够为故事带来异性恋结局，这可能会为以安提戈涅为出发点的精神分析理论指明方向”（76）。巴特勒在此是完全正确的，也许精神分析就应当以安提戈涅为出发点。通过安提戈涅的形象，巴特勒探索了一种应对性关系失败的非俄狄浦斯式解决方式，根据拉康的解读，这意味着以女性（feminine）方式与能指相遭遇。然而，巴特勒没有声称这种方式从一开始对于主体就是可行的，也没有声称这种方式不是源自于俄狄浦斯戏剧。
+巴特勒在论证中似乎将俄狄浦斯场景视作精神分析中唯一可用的解决性关系失败的方法。就像她所观察到的那样，对于拉康来说，象征界是“规制俄狄浦斯情结之欲望的律法（Law）的领域”（*Antigone’s* 18）。诚然，所有对象都是象征性的，但俄狄浦斯叙事是一种主要是“男性的”（masculine）（如果确实不主要是异性恋的话，也主要是“强迫症的”（obsessional））解决方案，这种方案幻觉化（hallucinate）出一个被禁止的对象。但正如我们所见，解决性关系的失败的方案不只有一种：而是有两种！这样一来，巴特勒转向安提戈涅作为对俄狄浦斯情结的另一种解决方案就是正确的。通过巴特勒的解读，安提戈涅帮助我们设想新的亲属关系形式，以及相应的“社会转形可能性”（24）。巴特勒指出，安提戈涅自己在家庭中的位置代表着亲缘关系的松动点之一（22），因为安提戈涅可被解读为对其兄有乱伦欲望（6），同时她的父亲也是他的兄长。巴特勒并不认为乱伦（incest）本身是一种新的、激进的亲属关系形式（24），与之相反，在反思索福克勒斯戏剧的结尾时，她写道：“从这个角度来看，也许有趣的是，为俄狄浦斯戏剧画上句号的的安提戈涅，没有能够为故事带来异性恋结局，这可能会为以安提戈涅为出发点的精神分析理论指明方向”（76）。巴特勒在此是完全正确的，也许精神分析就应当以安提戈涅为出发点。通过安提戈涅的形象，巴特勒探索了一种应对性关系失败的非俄狄浦斯式解决方式，根据拉康的解读，这意味着以女性（feminine）方式与能指相遭遇。然而，巴特勒没有声称这种方式从一开始对于主体就是可行的，也没有声称这种方式不是源自于俄狄浦斯戏剧。
 
 有些时候，人们可能会怀疑巴特勒的所谓沉积性象征构型（configurations of the alleged sedimentary symbolic），与其说是对拉康再阐释，还不如说是克洛德·列维-斯特劳斯（Claude Lévi-Strauss）的功劳，举例来说，巴特勒写道：