1121爬蟲第二堂.ipynb

{
 "cells": [
  {
   "cell_type": "code",
   "execution_count": 2,
   "metadata": {},
   "outputs": [],
   "source": [
    "from selenium import webdriver  \n",
    "from time import sleep  \n",
    "import pandas as pd"
   ]
  },
  {
   "cell_type": "code",
   "execution_count": 9,
   "metadata": {},
   "outputs": [],
   "source": [
    "driver = webdriver.Chrome(\"C:/Users/User/chromedriver_win32/chromedriver\")  "
   ]
  },
  {
   "cell_type": "code",
   "execution_count": 10,
   "metadata": {
    "scrolled": true
   },
   "outputs": [],
   "source": [
    "driver.get(\"https://www.lawplus.com.tw/#/searchReport?query=%25E8%25BB%258A%25E7%25A6%258D\")"
   ]
  },
  {
   "cell_type": "code",
   "execution_count": 11,
   "metadata": {},
   "outputs": [
    {
     "name": "stdout",
     "output_type": "stream",
     "text": [
      "1\n",
      "2\n"
     ]
    }
   ],
   "source": [
    "case = []\n",
    "for f in range(0,5):\n",
    "    for i in range(1,11):\n",
    "        key = True\n",
    "        while key:\n",
    "            count = 0\n",
    "            try:\n",
    "                driver.find_element(\"xpath\",\"//ol[@id='results']/li[{}]/h4/a\".format(i)).click() \n",
    "                sleep(0.5)\n",
    "                a = {}\n",
    "                a[\"code\"] = driver.find_element(\"xpath\",\"//div[@class='reportInfo nine columns']/h5\").text\n",
    "                a[\"date\"] = driver.find_element(\"xpath\",\"//div[@class='reportInfo nine columns']/p\").text\n",
    "                a[\"content\"] = driver.find_element(\"xpath\",\"//*[@id='reportBase']\").text\n",
    "                case.append(a)\n",
    "                key = False\n",
    "            except:\n",
    "                if count < 3:\n",
    "                    key = True\n",
    "                    count = count +1\n",
    "                else:\n",
    "                    key = False\n",
    "                    print(f,\"page\",i,\"case\")\n",
    "        driver.back()\n",
    "        sleep(0.5)\n",
    "    driver.find_element(\"xpath\",\"//*[@id='functionBody']/div[4]/div/div[2]/ul/li[9]/a\").click()\n",
    "    sleep(0.5)\n",
    "    print(f)\n",
    "    sleep(1)"
   ]
  },
  {
   "cell_type": "code",
   "execution_count": 14,
   "metadata": {},
   "outputs": [
    {
     "data": {
      "text/plain": [
       "[{'code': '95,國,2',\n",
       "  'date': '2007/04/13',\n",
       "  'content': '臺灣宜蘭地方法院民事判決\\u3000\\u3000\\u3000\\u3000\\u3000\\u3000\\u3000\\u3000 95年度國字第2號\\n原\\u3000\\u3000\\u3000告\\u3000乙○○\\n訴訟代理人\\u3000楊德海律師\\n被\\u3000\\u3000\\u3000告\\u3000宜蘭縣警察局\\n法定代理人\\u3000丙○○\\n訴訟代理人\\u3000陳為祥律師\\n上列當事人間請求國家賠償事件，本院於96年3月27日言詞辯論\\n終結，判決如下：\\n    主  文\\n原告之訴駁回。\\n訴訟費用由原告負擔。\\n    事  實  及  理  由\\n甲、程序部分：\\n\\u3000\\u3000本件原告起訴時，被告之法定代理人原為謝芬芬，嗣於言詞\\n    辯論終結前變更為丙○○，有被告提出之內政部民國96年 2\\n    月 1日台內人字第0960021864號令可佐。被告聲明由現任法\\n    定代理人丙○○承受訴訟，於法即應准許，先此敘明。\\n乙、實體部分：\\n一、原告起訴主張：\\n\\uf67e、緣原告於94年3月26日下午4時許駕駛U5-8056號自用小貨車\\n    ，由南向北沿蘇花公路途經台九線112公里又600公尺處明隧\\n    道內係下坡段又是彎道，而且每支支柱在車輛行駛進行中，\\n    由駕駛座向外的視線其每支支柱成為互為遮掩狀態，並非是\\n    直線，無障礙物狀態，因此對前方路況沒有透視能力，恰巧\\n    視線顯然不良，而被告宜蘭縣警察局蘇澳分局車禍處理小組\\n    等員警適於該處處理車禍，然而在同車道也就是肇事車道前\\n    方竟然沒有警察人員現場指揮管制，且無在適當距離設立警\\n    告標誌，顯然有違反道路交通安全規則第 112條、道路交通\\n    事故處理辦法第3條第4項各款警告標誌放置距離之規定、第\\n    8條第5款現場道路應予適當管制，疏導人、車通行，除參加\\n    救援相關人員外，應管制民眾駐足圍觀；必要時，得全部封\\n    鎖交通、道路交通標誌設置規則第 138條等相關條文，導致\\n    原告駕駛自用小貨車經過該處時因無法注意車前有事故，以\\n    致於見前有車禍事故處理時，見狀為避免撞及處理車禍現場\\n    和員警等人員安全，原告斷然立即緊急剎車，致自用小貨車\\n    打滑左前車頭直接撞擊到水泥柱，否則後果不堪設想，致使\\n    原告被夾卡住車頭裡駕駛座上，動彈不得，經撬開車門搶救\\n    ，同時自用小貨車車頭塌陷毀壞，原告嚴重遭致右脛骨開放\\n    性骨折及左大拇指近端趾骨開放性骨折之傷害，經送羅東博\\n    愛醫院急救右脛骨行開放性復位併鋼釘內固定手術、左腿以\\n    短腿石膏副木固定，須追蹤治療，需專人照顧，兩次進行入\\n    院手術，另自用小貨車損毀無法修護，報廢處理財務損失不\\n    貲。此有宜蘭縣警察局道路交通事故調查卷宗的現場照片 8\\n    禎、警察處理當時車禍無警示、無管制、無指揮的現場相關\\n    相片2禎可稽。\\n\\uf67d、按公有公共設施因設置或管理有欠缺致人民生命身體或財產\\n    受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條第1項\\n    定有明文。本件原告因警員依法處理車禍乃是執行公務，未\\n    依相關法規規定在車禍現場適當位置放置（或豎立）警示，\\n    也無管制、指揮，前項設施處理車禍員警完全置之不理，顯\\n    然員警在執行公權力時，對設置公共設施或管理有嚴重欠缺\\n    和未盡其責，致原告車輛剎車打滑撞及水泥柱而有嚴重骨折\\n    受傷，依前開法條條文意旨，自應由被告負賠償責任。又國\\n    家賠償法第2條第2項規定公務員於執行職務行使公權力時，\\n    因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠\\n    償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害\\n    者亦同。\\n\\uf67c、被告拒絕賠償之理由，無非以被告所屬蘇澳分局在94年 3月\\n    26日15時許於蘇花公路明隧道內處理另案車號 L3-5875與車\\n    號5743-GX之A3 類車禍（下稱系爭A3類車禍）時，已指派警\\n    員何瑞章、吳金峰持閃光指揮棒在車禍現場南北端約40公尺\\n    處警戒疏導指揮，此由原告所駕車輛於距離上開車禍現場尚\\n    有50餘公尺即緊急煞車，原告94年 3月29日所製作之交通事\\n    故談話紀錄表復自承「看到警方在我正方時已來不及閃避」\\n    ，當時在場負責另案車禍車輛拖吊事宜之司機吳克仁事後接\\n    受被告督察員之詢問時亦稱：「當時我正在現場拖吊乙部車\\n    禍事故車輛……。當時處理員警何瑞章站立在隧道內車禍現\\n    場南端（靠花蓮方向）手持閃光指揮棒警戒疏導交通，距離\\n    車號L3-5875與車號4573-GX約40公尺處，另一名處理員警吳\\n    金峰站立在車禍現場北端（靠蘇澳方向）隧道口手持閃光指\\n    揮棒警戒疏導交通，距離車號L3-5875與車號4573-GX約20公\\n    尺處，另現場還有乙部開啟警示燈的巡邏車停在路邊警戒。\\n    」益證上開車禍現場南、北端各約40公尺處均有員警在場警\\n    戒、指揮，已符合上開道路交通事故處理辦法第8條第1項第\\n    5款之規定云云。惟查，道路交通事故處理辦法第8條規定：\\n    「警察機關獲知道路交通事故，應視情況迅為下列處置：…\\n    …四、現場適當距離處，應放置明顯標識警告通行車輛，並\\n    於周圍設置警戒物，保護現場。」。惟查據證人甲○○94年\\n    9月5日調查筆錄證稱，當時處理員警何瑞章站立在隧道內車\\n    禍現場南端，手持閃光指揮棒警戒疏導交通，距離事故現場\\n    車輛約40公尺處，另現場還有一部開啟警示燈的巡邏車停在\\n    路邊警戒，詳細位置已忘記等詞。由此可知事故現場僅有員\\n    警站立於現場40公尺處，並未依法於適當位置放置任何明顯\\n    標識警告通行車輛。另依系爭A3類車禍及本件事故現場照片\\n    中亦未見任何警告標識或放置警戒物，亦未見巡邏車，益足\\n    證被告並未依法放置任何明顯標識或設置警戒物以警告通行\\n    車輛。再者，原告行進方向係由花蓮往蘇澳方向行駛，係位\\n    於系爭A3類車禍現場之南端，而被告前往系爭A3類車禍事故\\n    現場處理之員警係宜蘭縣警察局蘇澳分局，由其驅車由蘇澳\\n    前往事故現場，巡邏車到達現場時，應係位於A3交通事故現\\n    場之北端，故原告由南往北接近A3交通事故現場時，並未有\\n    巡邏車在南端警戒。此參卷附94年8月16日被告之綜簽第4頁\\n    載明：「再經電話詢問本案處理警員何瑞章證稱：『車禍現\\n    場北端前方，處理警員已將巡邏車打開警示燈停放在車禍現\\n    場明隧道北端警戒，並由警員吳金峰疏導警戒；車禍現場南\\n    端由我本人在距離15:00 發生之A3車禍事故現場前約40公尺\\n    處，手持閃光指揮棒警戒疏導，乙○○肇事點距離我站立疏\\n    導警戒之位置仍有15公尺的距離。』」益足證原告行駛至系\\n    爭A3車禍事故現場南端時，確實並無巡邏車在該處警戒，足\\n    見被告就本件車禍之發生，確有國家賠償法第3條第1項及第\\n    2條第2項之情事，自應依法賠償原告因此所受之損害。\\n\\uf67b、爰為訴之聲明：被告應給付原告1,386,273元，及自96年 2\\n    月6日辯論意旨狀送達被告翌日起至清償日止按週年率 5%計\\n    算之利息。\\n二、被告答辯意旨：\\n\\uf67e、被告所屬員警當時在場處理另件交通事故，並無故意或過失\\n    可言：\\n１、按依道路交通事故處理辦法第8條第1項規定：警察機關獲知\\n    道路交通事故，應視情況迅為下列處置：……現場適當距離\\n    處，應放置明顯標識警告通行車輛，並於周圍設置警戒物，\\n    保護現場，所謂「視情況……處置」自係授權警察機關依現\\n    場之情況綜合判斷後採用適當之處置方法，為行政機關依法\\n    所享有之裁量權力（判斷餘地），故而對於如何警告通行車\\n    輛、如何保護現場，警察機關自有依現場情況酌情參採之權\\n    力，致於同條項後段有關車禍周圍設置警戒物之規定，其目\\n    的在保護現場之完整性，與對往來車輛之警告無關，自與本\\n    案被告員警處置A3車禍有無過失致原告受傷乙節無涉。\\n２、本件車禍發生當天 (94年3月26日)，被告員警正在現場處理\\n    之前在當天下午3時許在台九線112.2公里明隧道內發生之系\\n    爭A3車禍，而據該車禍之當事人即證人戊○○、丁○○及當\\n    時前往系爭A3車禍現場拖吊事故車輛之甲○○於本件到庭所\\n    證，已足證明本件車禍發生時，甲○○正在隧道內拖吊A3車\\n    禍的事故車輛，當時確有 2名警員在南北兩端指揮交通，在\\n    南側往花蓮方向之員警係立於A3車禍事故車輛前約20公尺處\\n    ，且確有持指揮棒，此外， 2名員警將警車停在旁邊打開警\\n    示燈警戒，並要求戊○○將車子之大燈及閃光燈打開警戒，\\n    且戊○○有將三角警示標誌放在車後方警示，並於北側隧道\\n    口外幫忙指揮交通，依當時現場情況正在拖吊事故車輛，被\\n    告員警所採取之處置方法並無不當。原告辯稱當時警察沒有\\n    在現場放置任何警告標示，或出來指揮交通云云，並不實在\\n    。\\n３、原告承認現場確有員警在指揮交通，卻質疑其非道路交通事\\n    故處理辦法第8條第1項第 4款所規定之「標識」，惟查，先\\n    不論上開條文授權警察機關視現場情況採行適當之處置方法\\n    已如前述，該款規定之目的在於「警示」往來之車輛，「標\\n    識」係達成「警示」目的之手段之通稱，只要足以達到「警\\n    示」之目的，自無予以排除之理，經查，何、吳二位員警均\\n    為受有專業訓練之交通警察，並有豐富之交通指揮及車禍處\\n    理經驗，由其等持符合「明顯標識」要件之「閃光指揮棒」\\n    在現場指揮，警示之效果，自較單純放置靜態之標識物高出\\n    許多，依舉重明輕之法理，實無將「員警持閃光指揮棒」之\\n    警示方法排除於上開第4款之範圍外之理。\\n４、原告雖稱本件交通事故現場為一明隧道，且為彎道，原告由\\n    南往北行駛之該隧道路段，係呈向右彎之路況，而因明隧道\\n    右側為整排水泥柱，恰形成視線之阻隔，被告應依道路交通\\n    事故處理辦法第3條第2項之規定於事故地點後30公尺放置警\\n    示標誌，惟此應係指在視線無阻礙之路段，如遇有特殊狀況\\n    之情形，放置距離自應調整云云。惟查依現場照片所示，本\\n    件車禍發生之路段幾為直線，並無明顯之彎度，原告所言顯\\n    不實在。又道路交通事故處理辦法第3條第2項規範之對象為\\n    「駕駛人」，警察機關處理車禍時，依同辦法第8條第1項第\\n    4款僅規定於「現場適當距離處」為警示，無同辦法第3條之\\n    適用。況且如後所述，原告在距離約90公尺前即已看見警察\\n    在現場處理車禍，已有足夠距離及時間採取心要之反應，由\\n    此可證本件車禍之發生，與被告員警處理車禍之行為無關。\\n５、原告於本件審理時稱當時警車停在明隧道南側，兩位員警都\\n    在警車旁，且伊是看到警察之後才煞車，94年 3月29日所製\\n    作之交通事故談話紀錄表亦自承「看到警方在我正前方時已\\n    來不及閃避」（詳如原告原證七），經參照系爭A3車禍與本\\n    件車禍之事故現場圖，將本案相關位置標示結果，足認原告\\n    在至少71.6公尺以上之距離前即看見員警，應可有足夠距離\\n    為適當之處置。故原告發生本件車禍，與被告之員警處理系\\n    爭A3車禍之行為，並無關係。原告另稱因為路面潮濕而打滑\\n    ，先不論隧道內路面潮濕，駕駛人本應減速慢行，原告未減\\n    速慢行，已有不當，被告並非系爭道路之管理機關，路面是\\n    否潮濕，與被告無關，更與被告員警處理車禍之行為無關，\\n    原告要求被告賠償，實屬無理。再者，依現場煞車痕跡及原\\n    告駕車之撞擊點所示，原告當時時速應在70公里以上，才會\\n    有已看到現場處理警員而無法煞停以致撞到明隧道內水泥柱\\n    之情形發生。此亦顯示本件車禍係因原告進入隧道非但未減\\n    速反而超速駕駛所造成，與被告所屬員警依法處理交通事故\\n    之行為無關。\\n\\uf67d、原告另又依國家賠償法第3條第1項為請求，惟未說明所指「\\n    公共設置」為何？有何設置或管理之欠缺？其認為應由被告\\n    負責之理由？難謂合法有理。\\n\\uf67c、退萬步言，原告主張金額過高且不實在：原告未舉證證明其\\n    車輛因本件車禍受損之程度，遽以該車報廢報價及報繳稅單\\n    之總金額要求被告賠償，難謂有據；原告未證明其因本件車\\n    禍所受傷害已達無法工作之程度，以及必要之治療期限，復\\n    未證明其每月工作之所得，遽而要求2年每月4萬元之工作損\\n    失，亦無可採；此外，本件被告員警係依法在場處理另件交\\n    通事故，原告要求25萬精神補償，顯然過高。\\n\\uf67b、再退萬步言，本件車禍，原告有進入隧道未減速、超速駕駛\\n    等可歸責原因，已如前述，是原告就本件損害之發生，為與\\n    有過失，並應負絕大部分責任，自不能全額要求被告賠償。\\n\\uf67a、爰為答辯聲明：請求駁回原告之訴\\n三、本件兩造不爭執之事實，為原告於94年3月26日下午4時許駕\\n    駛 U5-8056號自用小貨車，由南向北沿蘇花公路途經台九線\\n    112公里又600公尺處明隧道行駛時，撞擊該明隧道內之水泥\\n    柱而受有傷害。而於本件車禍發生前，該明隧道內另有發生\\n    系爭A3車禍事故，經被告所屬蘇澳分局 2名警員何瑞章、吳\\n    金峰到場處理。上開事實並有被告95年 9月13日警秘法字第\\n    09500 34669號函所檢送之前開2次車禍之道路交通事故調查\\n    卷宗可按，自足認定為真實。\\n四、本件兩造之爭執，為原告發生本件車禍，是否係因被告所屬\\n    2 名員警於處理系爭A3車禍事故時，因故意或過失或怠於執\\n    行職務之行為，或因被告對於公有公共設施之設置或管理有\\n    欠缺所致，而應對於原告所受之損害，依國家賠償法第 2條\\n    第2項及第3條之規定，負損害賠償之責。查：\\n\\uf67e、系爭A3車禍及本件車禍發生之前後過程，經證人即A3車禍中\\n    車號L-5875號自小客車駕駛戊○○到庭結證稱：「（法官問\\n    ：94年 3月26日下午是否曾在蘇花公路駕車與其他車輛發生\\n    事故？發生情形及事後有另一車輛在同一明隧道發生撞車事\\n    故之經過是否知悉？請詳述之。）是的，事故當時我往南走\\n    ，我是駕駛Ｌ3-5875號自小客車往東澳方向行駛，與另外壹\\n    台往北走的小貨車發生擦撞事故，當時並沒有人受傷。事故\\n    地點就是在明隧道口（指北側入口），擦撞後我與對方就停\\n    下來，並報警處理，當時有2名警察共乘1部警車到場，他們\\n    叫我將車上重要物品拿下到路旁，其中一位警員叫我將車子\\n    之大燈及閃光燈打開，我自己有將三角警示標誌放在車後方\\n    4、5公尺處，對方的車輛也是停在路旁，但距離我車子約有\\n    4、5公尺，我記得當時有一位警察是站在我的車頭前方，至\\n    於他們是否有持指揮棒維持交通秩序，因為我離車子超過十\\n    公尺遠，並沒有看到警察在做什麼。至於其後另一部車撞到\\n    明隧道柱子，是我後來才知道的，是由拖車司機甲○○告知\\n    。至於是如何撞上的我並沒有看到。」、「 (原告訴訟代理\\n    人問：拖車司機何時告知你本件事故？）我人在明隧道外打\\n    電話給保險公司時，有一位警員過來叫我在車後方幫忙指揮\\n    交通，拖車司機此時就跑過來告訴我要我將車子移開，他說\\n    隧道內又發生事故。叫我幫忙指揮交通的是一位比較胖的警\\n    員，他的位置是在我車子附近拍照蒐證。另一名較瘦的警員\\n    是在製作筆錄，至於在第二次事故發生前，他的位置是在哪\\n    裡我就不清楚。」（本院卷第 195至196頁），車號5473-GX\\n    號車輛駕駛人丁○○結證稱：「（法官問：94年3 月26日下\\n    午是否在蘇花公路發生車禍？）是的。我是駕駛一部廂型車\\n    ，我從花蓮往宜蘭方向行駛，行至明隧道接近出口時，對向\\n    有壹台自小客車本來要超車，但是後來超不過去，要駛回原\\n    車道時，就來不及與我撞上。」、「（法官問：擦撞後是否\\n    停下？）是的，因為當時我的車子已經爆胎，且對方也下車\\n    查看。」、「（法官問：當時去處理的警員有幾位？如何處\\n    理？）當時有警員2位開警車過來，車子停在我車頭前方，\\n    有打開車上的警示燈，其中 1位警員有拿指揮棒去指揮交通\\n    ，另 1位在製作現場圖。」、「（法官問：發生車禍後，明\\n    隧道又發生另一件車禍，你是否清楚？）我知道，是在我發\\n    生車禍不久後，我聽到有人說隧道內發生車禍，警員就跑過\\n    去，當時已經有不少人在現場幫忙要拉出駕駛，因為駕駛人\\n    被夾在車子裡面，不過詳細發生的經過我並不清楚。」、「\\n    （原告訴訟代理人問：之後的車禍發生時，你的廂型車是否\\n    已經被拖吊？）當時還沒有拖走，因為拖吊車還沒有來，但\\n    當時警員有找人幫忙將我的廂型車推到旁邊去。」、「（原\\n    告訴訟代理人問：後面車禍發生當時，兩位警員的位置在何\\n    處？）都是在我這邊處理我的車子。」、「（被告訴訟代理\\n    人問：你的車禍發生後，兩車停放的位置？）我們在隧道口\\n    發生撞擊後，對方的車子駛回原來的車道，後來警察到了之\\n    後，畫好位置就叫對方將車往隧道口（指明隧道北向入口）\\n    路邊移。」、「（被告訴訟代理人問：之後是否有一部拖吊\\n    車到現場？）有的，是要來拖我的車，是警察幫我叫的。」\\n    、「（被告訴訟代理人問：拖吊車何時來處理？是在後壹個\\n    車禍發生後？還是之前？）在後 1個車禍發生前，拖吊車就\\n    已經來了，後來還幫忙處理後面的另一件車禍。」、「 (被\\n    告訴訟代理人問：後面壹個車禍發生前，與你撞擊的那台車\\n    是否已經拖出明隧道口？）是先處理那台車，在那台車拖出\\n    來後才發生後面這件車禍。」、「（被告訴訟代理人問：後\\n    面車禍發生時，警員是否就在你的車後方隧道內處理事故及\\n    指揮交通？）是的。」、「（原告訴訟代理人問：剛才證人\\n    所稱後面車禍發生後警察就從你這邊進去處理，與你現在所\\n    稱為何不同？）就我記憶，警員將隧道內的那部車拖出來後\\n    ，就處理我的部分，後來隧道內又發生後面那件車禍，警員\\n    就過去處理。」（本院卷第219至221頁），證人即前往拖吊\\n    事故車輛之甲○○則結證稱：「（法官問：94年3 月26日有\\n    無至蘇花公路明隧道處理車禍事故？原告所開Ｕ5-8056號自\\n    小貨車發生車禍之情形是否知悉？請詳述之。) 是的，我是\\n    因為之前有兩部車子撞到，有人通知我過去處理一部紅色廂\\n    型車，我將該車拖至明隧道口時就聽到隧道內有撞擊聲，我\\n    就跑過去協助處理。當時有2位警察在現場，其中1名在隧道\\n    口，另 1名在往花蓮的方向，而後來這件事故的車子撞擊處\\n    是在離前面發生事故的現場約40公尺處，警察距離前一件事\\n    故現場約有20公尺左右，在隧道內的那名警員有拿指揮棒，\\n    隧道口的警員因為站在警車前，我沒有看到他是否有拿指揮\\n    棒，當時警察是將警車停在隧道口以為警示。因為我當時已\\n    將紅色廂型車吊到隧道口的路邊，所以沒有看到原告的車究\\n    竟是往南還是往北行駛。」、「（原告訴訟代理人問：拖吊\\n    當時是否有經過警方同意？）當時警方已經處理好了，警察\\n    告訴我可以移動，我就將車吊走。是站在往花蓮方向的那位\\n    警員告訴我可以移動，是一位較瘦的警員。比較胖的警員是\\n    站在警車前。我在移動時，兩位警員都在幫我擋來往的車輛\\n    。」等語（本院卷第196至197頁）。\\n\\uf67d、查依上開證人之證詞，雖就本件車禍發生時前往處理前已發\\n    生之系爭A3車禍之警員之位置有若干出入，然所相同者，為\\n    本件事故發生前，系爭A3車禍中之Ｌ3-5875號自小客車（原\\n    停放在南向車道）已自明隧道內移出置於明隧道北口，車號\\n    5473-GX 號廂型車則已於明隧道口爆胎待拖吊（停放於北向\\n    車道），且於處理系爭車禍之過程中，並有 1名警員持指揮\\n    棒在隧道內指揮交通，於證人甲○○拖吊事故車輛時，警員\\n    並協助阻擋往來車輛以利作業。且 3名證人就該次車禍後事\\n    故車輛相關位置之陳述亦與卷附道路交通事故現場圖相符（\\n    本院卷第155至156頁），足認 3名證人上開證詞確屬實在。\\n    而於警員處理該次車禍之過程中，位置勢有所移動，而依證\\n    人甲○○所證：「... （本件車禍發生）當時有 2位警察在\\n    現場，其中1名在隧道口，另1名在往花蓮的方向，而後來這\\n    件事故的車子撞擊處是在離前面發生事故的現場約40公尺處\\n    ，警察距離前一件事故現場約有20公尺左右，在隧道內的那\\n    名警員有拿指揮棒... 」等情，則在明隧道內指揮交通之警\\n    員，距本件事故發生之地點，至少亦有20公尺左右，且明隧\\n    道內因原於明隧道內之Ｌ3-5875號自小客車已經移出，故除\\n    指揮交通之警員外，應已無其他影響原告為駕駛判斷之物或\\n    人員。查原告自陳於本件車禍發生前，係以時速40公里之速\\n    度行駛，姑不論其實際車速是否較高，依「汽車煞車距離、\\n    行車速度及道路摩擦係數對照表」（本院卷第 129頁）所示\\n    ，時速40公里之汽車縱使係行駛在 3年以上潮濕瀝青路面（\\n    取其摩擦係數最低、煞車距離最長者），其反應距離 8.2公\\n    尺，煞車距離為10.5公尺，合計18.7公尺，以原告與明隧道\\n    內指揮之警員距約20公尺觀之，原告於發現警員後應可即時\\n    為適當之處理而將車輛煞停，應不致因緊急煞車而車輛打滑\\n    撞擊路邊之明隧道水泥柱。是以本件車禍之發生，實難認為\\n    與被告所屬蘇澳分局員警處理系爭A3車禍事故之行為有關。\\n\\uf67c、原告主張：被告違反道路交通安全規則第 112條、道路交通\\n    事故處理辦法第3條第4項、第8條第4款及道路交通標誌設置\\n    規則（應為道路交通標誌標線號誌設置規則）第 138條等規\\n    定等語。惟按：\\n１、道路交通安全規則第 112條係規定：「汽車停車時，應依左\\n    列規定：... 」，顯然係對於汽車駕駛人停車時之規範，本\\n    件被告所屬蘇澳分局警員所為者則係交通事故之處理，二者\\n    應遵守之規範顯有不同。\\n２、道路交通事故處理辦法第 3條規定：「發生道路交通事故，\\n    駕駛人或肇事人應先為下列處置：... 」，所規範者為交通\\n    事故之駕駛人或肇事人，並非處理交通事故之員警，本件自\\n    無此規定之適用。\\n３、道路交通事故處理辦法第 8條規定：「警察機關獲知道路交\\n    通事故，應視情況迅為下列處置：...、4、現場適當距離處\\n    ，應放置明顯標識警告通行車輛，並於周圍設置警戒物，保\\n    護現場。」、「現場道路應予適當管制，疏導人、車通行，\\n    除參加救援相關人員外，應管制民眾駐足圍觀；必要時，得\\n    全部封鎖交通。」，其中第4 款固規定處理交通事故時須放\\n    置明顯標識警告通行車輛，然該條各款之規定，既授權由警\\n    察機關「視情況」處置，則實際到場處理之員警自可視現場\\n    狀況妥為處理，本件到場處理系爭A3車禍之員警，既已持指\\n    揮棒於明隧道內距車禍現場約20公尺處（依前開證人甲○○\\n    之證詞），應認已妥為管制現場人車之通行，符合前開道路\\n    交通事故處理辦法第8條第5款之規定，故原告主張警員處理\\n    車禍現場有違道路交通事故處理辦法第8 條之規定，亦難認\\n    有理由。\\n\\uf6be、道路交通標誌標線號誌設置規則第 138條係就「車輛故障標\\n    誌」之形狀、顏色、如何設置等所為規定，而該規則之母法\\n    為道路交通管理處罰條例第4條第2項，該法條所規範者亦為\\n    汽車駕駛人，並非處理交通事故之員警，本件處理系爭A3車\\n    禍事故之警員自亦無違反該項規定可言。\\n\\uf67b、末按國家賠償法第3條第1項規定：「公有公共設施因設置或\\n    管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負\\n    損害賠償責任。」，故如主張因公有公共設施之設置或管理\\n    有欠缺而受有損害，應向該公有公共設施之設置或管理機關\\n    為之。本件原告發生車禍之處所之公有公共設施為公路，依\\n    公路法第 3條規定：「本法所稱公路主管機關：在中央為交\\n    通部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府\\n    。」，而被告為縣級警察機關，顯然非為本件車禍發生所在\\n    之公路之設置或管理機關。故原告據此請求被告賠償因車禍\\n    所發生之損害，亦屬無據。\\n五、綜上，原告主張被告所屬警員處理系爭A3車禍事故有故意或\\n    過失之行為，導致其發生本件車禍，而依國家賠償法第 2條\\n    第 2項及第3條第1項之規定，請求被告賠償其因車禍所生之\\n    損害，為無理由，不應准許，應予駁回。\\n六、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊防禦方法及舉證，經\\n    審酌後認均與結論不生影響，爰不一一論列，附此敘明。\\n七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主\\n    文。\\n中\\u3000\\u3000華\\u3000\\u3000民\\u3000\\u3000國\\u3000\\u300096\\u3000\\u3000年\\u3000\\u30004 \\u3000\\u3000月\\u3000\\u300013\\u3000\\u3000日\\n                  臺灣宜蘭地方法院民事庭\\n                      法\\u3000官\\u3000張軒豪\\n正本與原本無異。\\n如不服本判決應於判決送達後20日內提出上訴狀（須附繕本）。\\n中\\u3000\\u3000華\\u3000\\u3000民\\u3000\\u3000國\\u3000\\u300096\\u3000\\u3000年\\u3000\\u30004 \\u3000\\u3000月\\u3000\\u300014\\u3000\\u3000日\\n                      書記官\\u3000詹玉惠'},\n",
       " {'code': '90,交易,9',\n",
       "  'date': '2001/10/04',\n",
       "  'content': '臺灣花蓮地方法院刑事判決\\u3000\\u3000\\u3000\\u3000\\u3000\\u3000\\u3000\\u3000\\u3000\\u3000\\u3000\\u3000\\u3000\\u3000\\u3000九十年度交易字第九號\\n\\u3000\\u3000公\\u3000訴\\u3000人\\u3000臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官\\n\\u3000\\u3000被\\u3000\\u3000\\u3000告\\u3000甲○○\\n\\u3000\\u3000選任辯護人\\u3000陳清華\\n右列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵續字第二二號），本院\\n判決如左：\\n    主  文\\n甲○○因過失傷害人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。\\n    事  實\\n一、甲○○於民國八十八年五月四日上午五時五十分許，騎乘車號ＨＣＴ─三二九號\\n    機車，沿花蓮縣花蓮市農兵橋由南往北方向行駛，原應注意汽車在同一車道行駛\\n    時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持可以煞停之距離；汽車行進中駕駛\\n    人應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，而依當時情形，又無不能注意之情\\n    事，竟疏於注意，追撞在其前方，同向行駛由丁○○騎乘之ＲＡＭ─四二七號機\\n    車，致丁○○受撞倒地後，受有頭部損傷、併左後枕六公分乘六公分血腫傷害。\\n二、案經丁○○訴由花蓮縣警察局花蓮分局報請臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查\\n    起訴。\\n    理  由\\n一、訊據被告甲○○固承認於上開時地肇事後，停放於現場之ＨＣＴ─三二九號機車\\n    為其所有，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：機車係停放在其所經營之花蓮\\n    第一中醫院騎樓下，應係遭人竊取後，而發生車禍，騎機車者並非他本人。且告\\n    訴人丁○○在警訊時供稱事發當天在現場掉了行動電話一支，價值二萬五千元，\\n    鑽戒二枚，價值三萬元，女用手錶一只，價值約柒千元，現金三千元，可知本件\\n    車禍係假車禍真搶劫，被告為中醫醫院之負責人不可能有犯罪之動機，且被告所\\n    有之機車遺留車禍現場，然被告所經營之中醫醫院騎樓下，另停放有一輛外型相\\n    似之車號ＨＢＴ─六七二號機車，被告並非花蓮在地人，並無可能找得一輛車型\\n    相同之機車放置於騎樓下以為掩飾，又本件車禍告訴人所受之傷勢嚴重，倘被告\\n    為肇事之人，被告不可能豪髮無傷，而被告於五月四日發現停放於騎樓之機車無\\n    法發動後，雖懷疑機車失竊，然因與友人戊○○已約定於傍晚餐敘，先行赴約，\\n    致未報案等語。\\n二、經查，被告確為本件車禍肇事之人，有如下事證可據：\\n（一）本案被害人丁○○於上開時地確實遭騎乘被告所有之ＨＣＴ─三二九號機車，\\n      自後撞擊，因而使被害人受有如事實欄所述之傷害，並因機車受損無法移動而\\n      遺留於現場一節，除據被害人指訴綦詳外，並經證人即本件車禍處理警員乙○\\n      ○證述屬實，復有記載有「丁○○駕駛ＲＡＭ─四二七機車，遭ＨＣＴ─三二\\n      九號機車自後所撞擊」之道路交通事故調查表一紙及車禍現場照片十幀附警訊\\n      卷可按。\\n（二）次查，肇事之機車ＨＣＴ─三二九號機車，確屬被告甲○○所有，並登記在其\\n      所經營之第一中醫醫院名下者，已有ＨＣＴ─三二九號機車之車籍作業系統一\\n      查詢認可資料表可證。且被告自承該機車係供被告作為前往火車站所用之交通\\n      工具，而被告所有且供其個人使用之機車，於車禍肇事後遺留於現場，依通常\\n      社會經驗，當得認定係被告騎乘肇事後所留置於現場者，雖被告辯稱機車為遭\\n      人竊取而肇事者，然被告所有之機車於五月四日凌晨肇事後，經警方依據車號\\n      而於當日晚間八時許尋得被告以製作筆錄時，並無該機車失竊之報案紀錄，則\\n      被告對於已知車輛遺失，卻為何未報警處理，已屬可疑。雖被告稱機車失竊時\\n      ，有同型之機車停放於該處，故於該日傍晚方以電話向遠在宜蘭家中之其子李\\n      鑑泊查詢該機車資料以確定機車是否失竊，致未報警等辯解。然查依警訊卷附\\n      之ＨＣＴ─三二九號機車，登記在被告所經營之第一中醫醫院名下，該機車之\\n      發照及異動日期均為八十二年十一月八日，距本件車禍發生日之八十八年五月\\n      四日，已超過五年半，則被告使用該機車已五年半以上，豈有於發現失竊時，\\n      猶須以電話向遠在宜蘭家中之其子李鑑泊查詢車籍資料，以致未報警處理之可\\n      能。況如被告所述，該機車供其有事返回宜蘭時，騎乘至車站所用，而經常停\\n      放於車站，而車站停放之機車數量甚多，其中更不乏同型機車者，然被告長年\\n      停放於車站，猶不會辨識錯誤，卻對於停放於自騎樓下之他人機車，卻無法辨\\n      認出該機車究否為自己所使用多年之機車，亦與常情有違，難以採信，則被告\\n      徒空言遭人竊取為其辯詞，卻無證據可認，當無法採信。\\n（三）再被告所有之上開肇事機車，平日除供被告本人使用外，僅供其子李鑑泊使用\\n      ，而肇事當日被告之子李鑑泊人在宜蘭家中，除據李鑑泊供陳甚明有筆錄可查\\n      外，亦經被告所是認在卷，故已排除李鑑泊騎車肇事之可能，而機車既僅供其\\n      二人使用，車禍肇事當既非李鑑泊使用，當屬被告為唯一之使用者無疑。\\n（四）上揭肇事機車，並無遭人錯騎之可能，因本案車禍發生當日，被告所經營之第\\n      一中醫醫院騎樓下，雖有一部同型之車號ＨＢＴ─六七二號機車（丙○○所有\\n      ，於五月四日上午八時許遭人竊取）停放在該處，然該部車號ＨＢＴ─六七二\\n      號機車與被告所有之同型ＨＣＴ─三二九號機車兩車間之機車鑰匙全然不同，\\n      兩車之鑰匙不但無法互換開啟，甚且無法互換插入鑰匙孔，根本無法互相開啟\\n      機車，業經本院勘驗屬實，有本院勘驗筆錄及勘驗照片附本院卷可按。因此自\\n      無騎乘ＨＢＴ─六七二號機車之人，以該機車之鑰匙錯騎被告所有之ＨＣＴ─\\n      三二九號機車而肇致車禍逃逸之可能，被告所稱遭人錯騎肇事之辯詞亦不可採\\n      。況ＨＢＴ─六七二號機車係於五月四日上午八時許方遭人竊取，除據機車所\\n      有人丙○○及發現機車被竊之陳秀如證述屬實，除有筆錄可查外，亦有ＨＢＴ\\n      ─六七二號機車之報案偵訊筆錄及車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表在警\\n      卷可查，該機車之失竊既在本案車禍發生後，足見停放於被告所經營之中醫醫\\n      院騎樓之該同型機車，與本件車禍並無關連。\\n（五）本案車禍發生後，被告將機車留置於現場，係因該機車肇事後車輛損害嚴重沒\\n      有辦法騎乘，用人推動亦很困難，因而留置於現場，已有車禍當時處理事故之\\n      警員乙○○到庭證述甚明，有本院九十年二月十九日訊問筆錄可按。故被告所\\n      有之肇事機車之所以留置於現場，係因車禍後該機車受損，致無法騎乘或牽動\\n      離開，而不得不留置於現場為其原因，非如被告所辯之如為肇事之人，何以不\\n      騎車逃逸，卻留機車於現場徒留肇事之辯詞。\\n（六）查，被告甲○○及上開ＨＢＴ─六七二號機車之車主丙○○二人，經檢察官對\\n      本案車禍之發生之陳述是否真實一節，送法務部調查局作測謊鑑定結果，「甲\\n      ○○稱：其未騎機車撞到人，經測試呈情緒波動反應，研判有說謊。」，而「\\n      丙○○稱：其機車曾失竊；其未騎機車撞人逃逸，經測試無情緒波動反應，研\\n      判未說謊」，亦有法務部調查局八十九年十二月九日（八九）陸（三）字第八\\n      九０九一五一九號鑑定通知書附偵查卷可按，亦足佐證被告確實有騎車肇事之\\n      證據。\\n（七）再被告雖為肇事之人，然並非必然於車禍中受致傷害，因本件車禍之發生係被\\n      告所騎乘之機車，自後撞擊被害人所騎乘之機車，則依車禍之機械原理，自後\\n      追撞他人者，其衝擊力當較受撞擊者為小，因而並非必然發生傷害，且本案車\\n      禍遭撞擊之被害人丁○○其所受之傷害為頭部損傷、左後枕血腫之傷害，顯現\\n      本件車禍之撞擊力並非重大，準此自後撞擊被害人之被告並非必於車禍中受到\\n      傷害。故被告以自身於車禍發生之日身上並無傷痕為其辯，並無法推翻前揭被\\n      告為肇事者之事證。\\n（八）本件車禍，並無「假車禍真搶劫」之事證，雖被告以被害人丁○○於車禍後在\\n      警訊時供述其在車禍現場掉了一支行動電話、戒指二只、手錶一只、現金三千\\n      元之物品，而以此提出本件車禍為「假車禍為真搶劫」，且以被告經營中醫醫\\n      院，財力甚豐，並無搶劫之動機，應非肇事之人為其辯解。然本件車禍發生後\\n      ，果被害人有上開財物遺失為真者，其有多種可能，或為車禍後，遭路過之他\\n      人撿拾或竊取，或受車禍之衝擊致遺落在車禍地點附近，或被害人記憶非真，\\n      並無該等財物遺失等多種可能存在。且果如被告所辯，肇事之人意在搶劫，豈\\n      有果真造成兩車嚴重受損，致無法騎乘之真車禍，使自身冒受傷或致死危險之\\n      理。造況遍閱全卷及被害人之供詞，均無本案係「假車禍真搶劫」之事證存在\\n      ，被告之此項辯詞自屬無據。\\n（九）再被告所舉之證人即被告之友人戊○○雖到庭證述，一、二年前的某一日晚上\\n      ，被告從宜蘭回來，於晚上十點多中醫醫院打烊後，由戊○○接他去吃薑母鴨\\n      ，至凌晨才送他回去，於隔天的晚上六點多，又與被告約好吃飯，在吃飯時曾\\n      提及機車不見一事，然該證人戊○○亦坦承不記得是何年月日之時，且被告所\\n      有之機車撞到人之事亦是被告事後所告知，則詳細時間不記得，且屬被告事後\\n      告知之傳聞證據，已無從採信，況依證人所述之內容觀之，亦無從為被告有何\\n      於車禍時不在場之證明，或機車確實是遭他人竊取而致肇事之證據，顯然證人\\n      之證詞，無法採為被告之有利證據。\\n（十）綜上各節，應足堪認被告確實騎乘其所有之ＨＣＴ─三三九號機車，於事實欄\\n      所記載之時地，自後肇擊被害人丁○○所騎乘之ＲＡＭ─四二七號機車，而肇\\n      致本件車禍已屬至明。\\n三、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持可以煞停之\\n    距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路\\n    交通安全規則第九十四條第一項、第三項分別定有明文。查依本件車禍之現場車\\n    輛相關位置及上開道路交通事故調查表之記載可知，係被告所騎乘之ＨＣＴ─三\\n    二九號機車自後撞及被害人所騎乘之機車情況研判，可知被告於駕車時原應注意\\n    上開道路交通安全規定，而又依當時道路無障礙等情狀，並無不能注意之情事，\\n    竟疏未能注意與前車保持距離，且未注意車前狀況，以致碰撞告訴人之機車，導\\n    致其倒地受有如事實欄所述之傷害，其顯有過失甚明。又被害人之受傷確因本件\\n    車禍所致，已如前述，則被告之過失行為，與被害人之受傷結果間，亦具有相當\\n    因果關係。又被害人於本院審理時，其家人雖提被告於九十年一月間經診斷其有\\n    器質性精神病之診斷書，然被害人於八十八年車禍發生後僅受有如事實欄所述之\\n    傷害，且當時於住院出院後仍能明白詳細描述車禍經過情形，則無法認定被害人\\n    現況之器質精神病有本案之車禍發生有何因果關係，併予敘明。本件事證明確，\\n    被告過失傷害犯行洵堪認定。\\n四、核被告所為，係犯刑法第二百八十四條第一項前段之過失傷害罪。爰審酌被告之\\n    素行，車禍過失責任之輕重，肇事後逃逸，被害人受傷狀況，及考量其犯罪後之\\n    態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告行\\n    為後，刑法第四十一條業於九十年一月四日修正為：「犯最重本刑為五年以下有\\n    期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職\\n    業或家庭之關係，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算壹日，易科罰金\\n    。」，並於九十年一月十日經總統公布施行，被告行為後法律既有變更，比較新\\n    舊法的結果，修正後之規定對被告並無有利或不利之情形，依刑法第二條第一項\\n    前段的規定，仍應適用裁判時的新法，即裁判時之刑法第四十一條第一項前段規\\n    定，定其易科罰金之折算標準。\\n五、至被告於本件騎車肇致本件車禍後，棄置傷者之被害人於不顧，逃離現場之行為\\n    ，涉嫌刑法第一百八十五條之四肇事遺棄罪部分，未經起訴，應交由檢察官另案\\n    處理，併予敘明。\\n據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第\\n二百八十四條第一項前段、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前\\n段、第二條，判決如主文。\\n本案經檢察官李子春到庭執行職務。\\n中      華      民      國      九十    年      十      月      四      日\\n                                臺灣花蓮地方法院刑事庭\\n          法  官  吳順龍\\n右正本證明與原本無異。\\n如對本判決不服，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）告訴人或\\n被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢\\n察官收受判決正本之日期為準。\\n                                    法院書記官\\n中      華      民      國      九十    年      十      月      八      日\\n附錄本判決論罪之法律條文：\\n刑法第二百八十四條第一項前段：\\n因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。'},\n",
       " {'code': '106,訴緝,64',\n",
       "  'date': '2017/11/15',\n",
       "  'content': '臺灣高雄地方法院刑事判決\\u3000\\u3000\\u3000\\u3000\\u3000\\u3000 106年度訴緝字第64號\\n公\\u3000訴\\u3000人\\u3000臺灣高雄地方法院檢察署檢察官\\n被\\u3000\\u3000\\u3000告\\u3000彭時習\\n上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字\\n第27496 號），本院判決如下：\\n    主  文\\n彭時習共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹\\n萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟\\n元折算壹日。\\n    事  實\\n一、何成秀（前經本院判決有罪確定）係旺昌實業行、傑誠企業\\n    有限公司（下稱傑誠公司）之實際負責人，以經營出租計程\\n    車、維修車輛之公司行號為業，其明知實際上旺昌實業行名\\n    下之車牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱甲車）與不知情\\n    之吳漢樑名下之車牌號碼000-00號營業小客車（下稱乙車）\\n    間，未因駕駛人疏失而發生車禍事故，仍於民國101 年6 月\\n    11日某時許邀計程車司機王文忠（前經臺灣高雄地方法院檢\\n    察署檢察官為緩起訴處分確定）、彭時習配合製造假車禍以\\n    取得車禍事故報案資料，彭時習可預見如依何成秀指示製造\\n    假車禍，可能由何成秀持假車禍相關報案資料辦理保險理賠\\n    以詐領保險金，竟基於縱製造假車禍以遂行詐欺取財犯行亦\\n    不違背其本意之不確定故意，與何成秀、王文忠形成犯意聯\\n    絡，由何成秀預先安排行進路線、車禍地點，再由彭時習依\\n    指示駕駛甲車，與王文忠所駕駛之乙車在高雄市鳳山區鳳育\\n    路與鳳甲二街口製造假車禍，並於同日午間12時許由彭時習\\n    、王文忠分別向據報到場之員警佯稱：甲車係由彭時習駕駛\\n    ，乙車則由王文忠駕駛，雙方不慎於同日上午11時10分許在\\n    上開路口發生車禍云云，因而取得員警所製作車禍事故相關\\n    報案資料。嗣何成秀將前述報案資料、傑誠公司所開立估價\\n    單，以及何成秀自行偽造之和解書（行使偽造私文書部分為\\n    彭時習所不知情）等文件提出予第一產物保險股份有限公司\\n    （下稱第一公司）以申請保險理賠，致第一公司陷於錯誤而\\n    核撥理賠金，因此詐得新臺幣（下同）5 萬2,420 元。\\n二、案經第一公司訴由屏東縣政府警察局潮洲分局報告臺灣高雄\\n    地方法院檢察署檢察官偵查起訴。\\n    理  由\\n壹、證據能力部分：\\n    本判決後述所引用之傳聞證據，當事人於本院準備程序時，\\n    均明示同意有證據能力（見本院訴緝字卷第47至50頁），且\\n    本院審酌該等傳聞證據製作時之情況，並無違法不當及證明\\n    力明顯過低之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，故依刑事訴\\n    訟法第159 條之5 第1 項規定，認該等傳聞證據均有證據能\\n    力。\\n貳、實體部分：\\n一、認定事實所憑之證據及理由：\\n    訊據被告彭時習固坦承其於101 年6 月11日駕駛甲車至上開\\n    路口時，有與證人王文忠所駕駛乙車發生擦撞，惟矢口否認\\n    有何詐欺取財犯行，辯稱：當時我去何成秀車廠保養車子，\\n    他請我趁換機油的期間去載他一個朋友，我還在找他叫我載\\n    的人時，就有一台車子撞上來，我不知道車禍是假的，與我\\n    發生車禍的對方我不認識，不知道他們是套好招的，我不承\\n    認犯罪云云。經查：\\n  \\uf67e證人何成秀係旺昌實業行、傑誠公司之實際負責人，以經營\\n    出租計程車、維修車輛之公司行號為業，其明知實際上旺昌\\n    實業行名下之甲車與不知情之證人吳漢樑名下之乙車間，未\\n    因駕駛人疏失而發生車禍事故，仍於101 年6 月11日某時許\\n    邀計程車司機即證人王文忠、被告配合製造假車禍以取得車\\n    禍事故報案資料，並由證人何成秀預先安排行進路線、車禍\\n    地點，再由被告依指示駕駛甲車，與證人王文忠所駕駛之乙\\n    車在高雄市鳳山區鳳育路與鳳甲二街口製造假車禍，並於同\\n    日午間12時許由被告、證人王文忠分別向據報到場之員警佯\\n    稱：甲車係由被告駕駛，乙車則由證人王文忠駕駛，雙方不\\n    慎於同日上午11時10分許在上開路口發生車禍云云，因而取\\n    得員警所製作車禍事故相關報案資料；嗣證人何成秀將前述\\n    報案資料、傑誠公司所開立估價單，以及證人何成秀自行偽\\n    造之和解書（行使偽造私文書部分為被告所不知情）等文件\\n    提出予第一公司以申請保險理賠，致第一公司陷於錯誤而核\\n    撥理賠金，因此詐得5 萬2,420 元等事實，業經證人何成秀\\n    、王文忠於警詢、偵訊及本院審理時證述綦詳（見103 潮警\\n    偵00000000000 號卷，下稱編號10卷，第1 至3 、18至19頁\\n    ；臺灣高雄地方法院檢察署103 年度偵字第20430 號影卷，\\n    下稱影偵一卷，第218 至219 頁；臺灣高雄地方法院檢察署\\n    103 年度偵字第27496 號影卷，下稱影偵二卷，第3 頁背面\\n    至第5 頁；本院訴緝字卷第81頁背面、第82頁背面、第83頁\\n    背面至第87頁背面、第88頁背面至第91頁背面），以及證人\\n    吳漢樑於警詢時證述明確（見編號10卷第23頁背面至第24頁\\n    背面），復有和解書、道路交通事故初步分析研判表、道路\\n    交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表\\uf67e及\\uf67d-1、道路\\n    交通事故當事人登記聯單、第一公司汽車保險理賠申請書、\\n    汽車保險計算書（理賠）、汽車任意險理賠處理報告書、汽\\n    車肇事查案單、甲車及乙車行照、傑誠公司申請書、公司章\\n    程、股東同意書等各1 份，道路交通事故談話紀錄表、車籍\\n    系統查詢資料、計程車駕駛人資訊系統查詢資料等各2 份，\\n    現場照片15張，估價單4 份在卷可稽（編號10卷第31至44頁\\n    、第46頁背面至第48頁、第50至51頁背面），且經被告於警\\n    詢、本院審理中坦承其有於案發當日依證人何成秀指示駕駛\\n    甲車行經上開路口，並有與證人王文忠所駕駛之乙車於該路\\n    口發生車輛擦撞，嗣警方有到場處理，其亦有製作交通事故\\n    相關資料等詞在卷（見編號10卷第12頁背面至第13頁，本院\\n    訴緝字卷第46至47頁、第97頁背面），是此部分事實先堪認\\n    定。\\n  \\uf67d被告雖以前詞置辯，然證人何成秀於警詢時證稱：101 年6\\n    月11日上午11時10分許，被告駕駛甲車與王文忠駕駛乙車在\\n    上開路口發生交通事故，是我指使故意製造之假車禍，被告\\n    與王文忠知道這是假車禍等語（編號10卷第1 頁及其背面）\\n    ，其於本院審理時亦證稱：我是叫被告跟王文忠各開一部車\\n    在上開路口發生擦撞，那2 台車子之前就已經發生車禍撞到\\n    了，因為當時司機有酒駕或駕照遭吊銷、無照駕駛的情形，\\n    保險公司不理賠，我就重新安排2 個司機再擺個現場讓保險\\n    公司理賠，不會僅指示單一方司機去路上隨機找不相關的車\\n    輛製造假車禍，都是找自己的司機，我有跟被告說叫他當一\\n    下司機，讓交通警察量一下就好，就是報警處理拿到發生事\\n    故的聯單，也有交代被告、王文忠跟警察說2 台車在行進中\\n    有發生擦撞，且本案車禍有真的碰撞，是刻意撞在原本有損\\n    傷的地方，2 台車的行向、動線不太一樣，到路口時一個轉\\n    彎、一個直行，我有分別交代被告及王文忠各自從案發路口\\n    某個方向開過來，然後在那個路口真的撞到，也會跟2 個司\\n    機說等一下有1 個車禍要做出來，當時應該沒有叫被告開甲\\n    車去載朋友，我之前警詢是按事實陳述，不會故意說謊或栽\\n    贓他人等語（見本院訴緝字卷第81頁背面、第82頁背面、第\\n    83頁背面至第84頁背面、第85頁背面至第86頁背面），而證\\n    人何成秀所稱指示司機製造假車禍之過程及手法，與證人王\\n    文忠於警詢、偵查中證稱：101 年6 月11日上午11時10分許\\n    在上開路口，我駕駛乙車與被告駕駛甲車所發生之交通事故\\n    是何成秀指示我製造的假車禍，何成秀有另外叫一個人也開\\n    車到那邊製造碰撞，碰到後我們雙方都有下車，對方下車沒\\n    有很慌張或生氣，在未製造假車禍前乙車外觀是車頭保險桿\\n    損壞，我當時慢慢開，兩車輕撞而已等語（見編號10卷第18\\n    至19頁，影偵二卷第4 頁及其背面），暨其於本院審理中證\\n    稱：我有於101 年6 月11日在上開路口配合何成秀製造假車\\n    禍，何成秀是拜託我說有車子沒辦法修理，要用我的駕照去\\n    做車禍，也有跟我說要開哪一部車子、路線要怎麼開及跟誰\\n    發生車禍，就是講從哪條路出來、怎麼開到那個路口及對方\\n    車子是紅色的，何成秀有講跟另一輛車輕輕碰一下就好，2\\n    台車子真的撞在一起之後就報警，他一講完我就開車出去，\\n    當初我不知道另外那輛車是誰、也不認識，我開到上開路口\\n    就看到對方車子出現，於是刻意放慢速度與對方發生擦撞，\\n    類似沒踩油門狀態讓車子自然前進、慢慢推過去，因為當時\\n    被告開一台紅色的車且慢慢開過來，那種狀況一看就知道是\\n    要與我發生碰撞的車，不然怎麼會2 台車都慢慢開，而本案\\n    車禍後對方即被告應該沒有下車跟我理論且態度算冷靜，因\\n    為事先就已經知道車和車要碰撞在一起了，被告沒有跟我反\\n    應他開的那台車不是他的，也沒有說要我賠償之類的話，我\\n    沒有和被告互相留下對方的聯絡資訊，除了車禍那天外，車\\n    禍之後沒再與被告見面，我當天開出去的車子不是我的車，\\n    且原本就有車損，好像是前方保險桿的位置，何成秀有指示\\n    我要以車子壞掉的地方與對方發生擦撞等語互核大致相符（\\n    見本院訴緝字卷第86頁背面至第92頁）；再佐以證人何成秀\\n    製造假車禍目的在於讓原已有損壞之車輛得順利獲得保險理\\n    賠以轉嫁修理車輛成本，則證人何成秀應會事先指示配合製\\n    造假車禍之司機雙方行進路線，以使肇事車輛互相碰撞處恰\\n    為原本已損壞部分，否則若肇事車輛擦撞部位非原本損壞部\\n    分或其中一方肇事者為不知情者，不僅可能造成車輛更多損\\n    壞處而提高修車成本，尚可能無法說服警方、保險公司相信\\n    原有車損為該次事故所造成，更可能因一方不知情肇事者未\\n    配合放慢車速而導致重大車損或人員傷亡之常情，堪認證人\\n    何成秀於邀約司機配合製造假車禍時，確實會將其欲製造假\\n    車禍一事告知司機，並明確指示雙方司機行駛路線、假車禍\\n    地點等項，亦即本案被告應明確知悉證人何成秀要求其駕駛\\n    甲車至肇事地點目的在於製造假車禍。況被告於本院審理中\\n    自承其當日車速慢，且雖未見到證人何成秀請其載運之友人\\n    ，其於車禍後亦未致電證人何成秀前往載運該人，更未留下\\n    證人王文忠聯絡電話，而證人何成秀事後亦未與其討論賠償\\n    事宜等語（見本院訴緝字卷第97至98頁背面），則若被告確\\n    實對於製造本案假車禍一事毫無所悉，應無在雙方車速均慢\\n    （其中證人王文忠更證稱當時車速類似沒踩油門而讓車子自\\n    然前進的狀態）之狀況下，仍無法避免碰撞而發生車禍之可\\n    能，且自被告於車禍後完全未理會其所稱原受託載運卻未順\\n    利載運之人，以及在所駕駛甲車非其所有情況下，未留下證\\n    人王文忠聯絡資訊、未與證人王文忠商討賠償事宜，事後復\\n    未遭證人何成秀索取賠償金等客觀情狀綜合以觀，益徵被告\\n    事先應知悉本案車禍事故係刻意製造之假車禍，才會就是否\\n    有人尚等待其載運、甲車損壞部分應由何人負擔賠償責任等\\n    事毫不關心。再者，一般智識健全之人，應可預見如依他人\\n    指示製造假車禍，可能由該人持假車禍相關報案資料辦理保\\n    險理賠以詐領保險金，被告於本案行為時為智識健全之成年\\n    人，對此當無諉為不知之理，是被告應可預見如依證人何成\\n    秀指示製造假車禍，可能由證人何成秀持假車禍相關報案資\\n    料辦理保險理賠以詐領保險金，則其仍應證人何成秀之邀，\\n    連同證人王文忠在證人何成秀安排、指示下製造假車禍，並\\n    在現場接受警方詢問以取得車禍相關報案資料，以利證人何\\n    成秀取得報案資料詐領保險金，被告主觀上乃基於縱製造假\\n    車禍以遂行詐欺取財犯行亦不違背其本意之不確定故意，與\\n    證人何成秀、王文忠形成犯意聯絡甚明。被告前揭所辯應屬\\n    臨訟卸責之詞，不足採信。\\n  \\uf67c綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科\\n    。\\n二、新舊法比較：\\n    按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法\\n    律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2\\n    條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第339 條第1 項、\\n    第339 條之4 規定業經立法院修正，並由總統於103 年6 月\\n    18日公布施行、同年月20日生效，修正前刑法第339 條第1\\n    項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將\\n    本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科\\n    或併科1,000 元以下罰金。」並未就3 人以上共犯詐欺取財\\n    罪為何加重之規定；修正後刑法第339 條第1 項規定為：「\\n    意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三\\n    人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬\\n    元以下罰金。」且增訂之刑法第339 條之4 第1 項第2 款規\\n    定：「犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上\\n    7 年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金：二、三人以\\n    上共同犯之。」足見修正後之刑法第339 條第1 項提高所科\\n    或併科罰金之上限，且增訂之刑法第339 條之4 第1 項第2\\n    款就三人以上共犯詐欺取財罪提高刑度及併科罰金額度，經\\n    比較新舊法，可知修正後刑法第339 條、第339 條之4 第1\\n    項第2 款規定並無有利於被告之情形，自應適用修正前之行\\n    為時法即24年1 月1 修正公布（24年7 月1 日起施行）之刑\\n    法第339 條規定，合先敘明。\\n三、論罪科刑：\\n    核被告所為，係犯修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪\\n    。被告與何成秀、王文忠就本案犯行，有犯意聯絡及行為分\\n    擔，應論以共同正犯。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告\\n    知悉實際上未發生本案車禍事故，仍依何成秀指示配合製造\\n    本案假車禍並向員警佯稱為事故當事人以取得報案資料，致\\n    第一公司誤信確實發生本案車禍事故而核撥理賠金，實屬不\\n    該。惟念被告於本案非立於主導地位，且何成秀已與第一公\\n    司達成和解並全額賠償所詐得金錢一節，有和解書、匯款申\\n    請書等各1 份在卷可參（見影偵一卷第278 頁及其背面），\\n    足見第一公司之金錢損失已獲相當填補。復兼衡被告於本院\\n    審理中自承之生活經濟狀況及智識程度（見本院訴緝字卷第\\n    99頁）、矢口否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文\\n    所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。\\n四、刑法有關沒收部分之條文業於104 年12月30日、105 年6 月\\n    22日修正公布，並均自105 年7 月1 日起施行。修正後刑法\\n    第2 條第2 項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適\\n    用裁判時之法律。」是於新法施行後，關於沒收部分應一律\\n    適用裁判時法，無新舊法比較問題，合先敘明。查證人何成\\n    秀固證述其有以扣抵被告積欠其債務中1,000 元之方式，作\\n    為被告擔任假車禍司機之報酬，然其始終無法明確指出被告\\n    所積欠債務金額為何（見編號10卷第1 頁背面，本院訴緝字\\n    卷第82頁），復未提出相關事證證明被告確有自其處得到1,\\n    000 元之利益，則在被告否認有獲得任何報酬且卷內無積極\\n    證據足認被告有因本案獲得任何利益情形下，應認被告本案\\n    無犯罪所得，附此敘明。\\n據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第\\n1 項前段、第28條、第41條第1 項前段、第42條第3 項前段，修\\n正前刑法第339 條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2\\n項前段，判決如主文。\\n本案經檢察官王勢豪到庭執行職務。\\n中    華    民    國   106    年    11    月    15    日\\n                  刑事第十三庭  審判長法  官  吳佳穎\\n\\n                                      法  官  洪毓良\\n                  \\n                                      法  官  林明慧\\n以上正本證明與原本無異。\\n如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應\\n敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日\\n內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕\\n送上級法院」。\\n中    華    民    國   106    年    11    月    15    日\\n                                      書記官  李佩穎\\n附錄本案所犯法條：\\n修正前中華民國刑法第339 條第1 項\\n意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之\\n物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰\\n金。'},\n",
       " {'code': '101,板小,375',\n",
       "  'date': '2012/07/24',\n",
       "  'content': '臺灣板橋地方法院板橋簡易庭小額民事判決\\n\\u3000\\u3000\\u3000\\u3000\\u3000\\u3000\\u3000\\u3000\\u3000\\u3000\\u3000\\u3000\\u3000\\u3000\\u3000\\u3000\\u3000\\u3000101年度板小字第375號\\n原\\u3000\\u3000\\u3000告\\u3000黃竹南\\n被\\u3000\\u3000\\u3000告\\u3000李裕添\\n訴訟代理人\\u3000李忠偉\\n法定代理人\\u3000呂奇峰\\n訴訟代理人\\u3000李忠偉\\n上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國101年7月\\n10日言詞辯論終結，本院判決如下：\\n    主  文\\n原告之訴駁回。\\n訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。\\n    事 實 及 理 由\\n甲、兩造聲明及陳述要旨：\\n一、原告主張：\\n（一）原告於民國（下同）100年10月4日8時00分許駕駛車號\\n      042-LZ號之營業小客車（以下簡稱系爭車輛）行經台北市\\n      ○○○路右轉北安路口時，遭被告李裕添駕駛車號633-FL\\n      號之民營公車自後方追撞，造成系爭車輛受損。就本件車\\n      禍之發生，於第一現場撞擊點照片中顯示，車禍發生時，\\n      被告李裕添駕駛之公車右轉進入北安路，由後方追撞原告\\n      之左後車尾，依規定，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀\\n      況及兩車併行之問隔，並隨時採取必要之安全措施，再佐\\n      證事故現場圖及警方照片05、08、09、10似可吻合，反觀\\n      警方照片04與原告第一現場撞擊照片吻合，足以證明被告\\n      李裕添行駛時，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全\\n      措施，而非如臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書\\n      中路權歸屬：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩\\n      車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。」所載。故\\n      北安路前2公尺是車禍第一現場，車禍現場圖公車停止處\\n      是車禍第二現場，車禍現場圖是車禍第三現場。台北市政\\n      府警察局中山分局交通分隊確認車禍發生在北安路前2公\\n      尺右轉彎處，隨後兩車進入到車禍第二現場，因輕微事故\\n      ，原告車續停到車禍第三現場。臺北市車輛行車事故鑑定\\n      委員會鑑定時，原告口述：「本車右轉進入北安路前2公\\n      尺處即發生撞擊」（臺北市政府警察局交通警察大隊100\\n      年12 月27日行車錄影確認），且撞擊點照片在現場報到\\n      時一同繳交，但於鑑定會現場未播放，而意見書中亦未採\\n      納，且鑑定意見書中引述原告於警方談話記錄略以：「當\\n      時我尚未打左轉方向燈。」，然於100年12月5日交通大隊\\n      申訴陳述單第1項明載此為警員之見解，下半段原告意旨\\n      亦已載明，說明原告並不同意員警之見解及原告認定之車\\n      禍經過。然於鑑定時卻誤植員警見解為原告之見解，鑑定\\n      會中主席一再阻止原告詳述車禍經過，亦未能檢視報到時\\n      原告所繳交之磁碟照片。\\n（二）原告因上開車禍受有下列損失：(1)車輛修理費新台幣（\\n      下同）6100元；(2)營業損失：8000元（每日2000元，4日\\n      共計8000元），共計14100元。爰本於侵權行為損害賠償\\n      請求權之規定提起本訴。並聲明︰求為判決：被告應給付\\n      原告14100元，訴訟費用由被告負擔。\\n二、被告到庭固不爭執駕車與原告駕駛之系爭車輛發生車禍，惟\\n    否認有何過失，並聲明︰求為判決：如主文所示。\\n乙、得心證之理由：\\n一、原告主張駕駛系爭車輛與被告駕駛之公車發生車禍，致系爭\\n    車輛損壞一節，固據提出估價單、行車執照、受損相片及車\\n    禍現場行進動線圖等件為證，被告到庭固不爭執在上揭時、\\n    地發生車禍之事實，惟否認有何過失，是以本件所應審酌者\\n    ，乃在於：被告就本件車禍之發生，是否有過失？\\n二、按駕駛人對其在使用汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力\\n    車輛中加損害於他人，須該損害非因駕駛人之過失所致時，\\n    始可免負賠償責任，此觀民法第191條之2但書規定即明。又\\n    此種情形係駕駛人之免責要件，苟欲免其賠償責任，亦應就\\n    此負舉證之責（最高法院96年度台上字第333號判決意旨參\\n    照）。本件系爭車輛雖因被告之行為而受有損害，然被告若\\n    能舉證證明自己就車禍之發生並無故意過失時，即無需就系\\n    爭車輛之損害負賠償責任。經查：本件車禍發生地點為是圓\\n    山飯店下方由中山北路轉北安路之路口，中山北路在圓山飯\\n    店下方之路幅為四線道，右轉彎進入北安路後路幅即縮減為\\n    二線道一節，業經原告自承在卷（參見101年5月17日言詞辯\\n    論筆錄），核與本院依職權向台北市政府警察局中山分局調\\n    取本件交通事故卷宗所附道路交通事故現場圖相符，而原告\\n    駕駛系爭車輛行駛在中間第二車道，而被告駕駛公車行駛在\\n    中間第一車道一節，復為兩造所不爭，而本件車禍發生時，\\n    原告駕駛系爭車輛轉入北安路時，右側另有一車道，並無車\\n    輛占用，然原告竟駕駛系爭車輛駛入被告駕駛之中間第一車\\n    道，系爭車輛左前車頭先擦撞被告駕駛公車之右前車角後，\\n    系爭車輛左側後門葉子板再擦撞被告駕駛之公車後，向右彈\\n    到外側車道一節，有被告及參加人指南汽車客運股份有限公\\n    司提出車上監視器錄影光碟第8個鏡頭所翻拍之照片可佐，\\n    原告亦不否認上情（參見本院101年7月10日言詞辯論筆錄）\\n    ，足認本件車禍發生之原因，係因原告向左變換行車方向時\\n    ，未注意左後方來車，駛入被告行駛之車道致與被告駕駛之\\n    公車擦撞所致，而本件車禍發生之原因，經台北市政府警察\\n    局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判結果及依原告之\\n    聲請，送請臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，均為\\n    相同之認定一節，並有臺北市政府警察局交通警察大隊道路\\n    交通事故初步分析研判表及臺北市車輛行車事故鑑定委員會\\n    鑑定意見書各1份可參從而，就本件車禍之發生，被告應無\\n    過失可言，原告復未就被告就本件車禍之發生具有故意或過\\n    失之情事負舉證責任，是原告請求被告負侵權行為損害賠償\\n    責任之主張，即無可取。\\n三、綜上所述，經本院調查之結果，就本件車禍之發生，被告應\\n    無過失可言，原告亦未能舉證以證明被告就車禍之發生具有\\n    故意或過失，自無從依民法第184條、第191條之2侵權行為\\n    損害賠償之法律關係，請求被告賠償所受損害。故原告起訴\\n    請求被告給付14100元，為無理由，應予駁回。\\n四、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之\\n    證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自\\n    無一一詳予論駁之必要，併此敘明。\\n五、本件係關於請求金錢之給付，且其標的金額或價額在100000\\n    元以下者之小額訴訟，爰依民事訴訟法第436條之19之規定\\n    ，確定原告應負擔之訴訟費用額如主文第2項所示。\\n訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。\\n中    華    民    國  101    年    7    月    24    日\\n                          臺灣板橋地方法院板橋簡易庭\\n                              法  官  李昭融\\n以上正本係照原本作成。\\n如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭\\n（新北市○○區○○路1段30巷1號）提出上訴狀並表明上訴理由\\n（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可\\n認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前\\n提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本\\n），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上\\n訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。\\n中    華    民    國   101    年    7     月    24    日\\n                              書記官  黃大千'},\n",
       " {'code': '94,交訴,56',\n",
       "  'date': '2006/02/27',\n",
       "  'content': '臺灣板橋地方法院刑事判決\\u3000\\u3000\\u3000\\u3000\\u3000\\u3000\\u300094年度交訴字第56號\\n公\\u3000訴\\u3000人\\u3000臺灣板橋地方法院檢察署檢察官\\n被\\u3000\\u3000\\u3000告\\u3000甲○○\\n選任辯護人\\u3000黃景安律師\\n上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（九十四年度調偵\\n字第一三一號），本院判決如下：\\n    主  文\\n甲○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑陸\\n月，如易科罰金以參佰元折算壹日。\\n    理  由\\n一、甲○○係以駕駛廣告車於市區宣傳為業，乃從事駕駛業務之\\n    人，於民國九十三年四月十日上午九時十五分許，其駕駛車\\n    牌號碼ＫＳ─三五二二號自用小貨車，沿臺北縣鶯歌鎮○○\\n    ○路往樹林方向（即南往北）行駛，行經鶯歌鎮○○○路與\\n    仁愛街之交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要\\n    之安全措施，而依當時天氣晴朗，日間有自然光線，路面乾\\n    燥，道路無缺陷，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情\\n    事，竟疏於注意車前狀況，貿然直行欲通過該交岔路口，適\\n    左前方有簡阿能騎乘車號ＭＥＳ─一八九號重型機車，沿中\\n    正一路往桃園方向（即北往南）行駛，於行經上開交岔路口\\n    時，亦疏未注意騎乘機車轉彎時應讓直行車先行，即逕行左\\n    轉欲駛往仁愛路，當甲○○發現簡阿能所騎乘機車時已煞車\\n    不及，致甲○○之自用小貨車右前車頭部位在上述交岔路口\\n    靠近中山路行人穿越道處，撞及簡阿能之機車，簡阿能因而\\n    人車倒地，並受有左側肋骨、鎖骨骨折、四肢多處擦、瘀傷\\n    之傷害。簡阿能經人送往恩主公醫院急診治療，於同日下午\\n    一時二十五分許轉診至桃園榮民醫院，並於同年四月十二日\\n    再轉診至長庚紀念醫院林口分院急診、住院治療，自同年四\\n    月二十日上午六時三十分許起簡阿能之意識不清，於同年六\\n    月二十四日出院，延至同日下午一時五十二分許因心因性休\\n    克、肺炎、敗血症引起多器官衰竭而不治死亡。本次車禍後\\n    經路人報警，甲○○留在現場等候，且在有偵查權限之警察\\n    機關尚未發覺犯罪前，主動向據報前來處理之臺北縣政府警\\n    察局三峽分局警員張展豐坦承肇事，並接受裁判。\\n二、案經臺北縣政府警察局三峽分局報請臺灣板橋地方法院檢察\\n    署檢察官偵查起訴。\\n    理  由\\n一、訊據被告甲○○固對於上揭時地駕駛自用小貨車肇事致被害\\n    人簡阿能受傷之事實坦承不諱，惟矢口否認有何被訴業務過\\n    失致死之犯行，並辯稱：本件車禍發生時，被害人僅受有擦\\n    傷，並沒有頭部顱內出血情事，最後被害人死亡係因其自身\\n    之疾病所引發，伊駕車與被害人騎乘機車發生車禍只有造成\\n    被害人受傷而已，被害人後來死亡與伊無關云云；辯護人為\\n    被告辯護稱：依據被告於偵查之供述，車禍現場是四線道，\\n    被告於車禍前行駛在外側車道，內側車道上有其他車輛，當\\n    行駛至上述交岔路口之斑馬線時看到被害人出現時，被告已\\n    煞車不及，而任何人遇此情況，都會不及反應，是被告對於\\n    本件車禍發生應無過失可言，縱認被告有過失，其應僅負過\\n    失傷害責任，因被害人死亡結果與被告之過失行為沒有因果\\n    關係，且長庚紀念醫院於函覆鈞院時亦稱被害人之死亡與車\\n    禍外力無密切關聯性，而法務部法醫研究所之鑑定意見認被\\n    害人死亡主要是因心臟疾病，且被害人於本件車禍並沒有造\\n    成嚴重之併發病症，卻又認為被害人於本件車禍受傷之嚴重\\n    性與其死亡之間具有百分之二十之關聯性，足認法醫研究所\\n    之鑑定意見前後矛盾，並非足採，是被害人之死亡與本件車\\n    禍並無因果關係云云。惟查：\\n（一）被告甲○○對於前揭時地駕車肇事致被害人簡阿能死亡之\\n      事實，於偵查、本院準備程序均中坦承不諱，並自認其有\\n      過失，核與被害人之子乙○○指述情節大致相符，並有道\\n      路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表\\uf67e、\\uf67d各一\\n      份、車禍現場、車損照片十二張在卷可稽。又被告於警詢\\n      時供述：伊車禍當時駕駛上開自用小貨車由鶯歌鎮○○路\\n      直行往樹林方向行駛，於上述交岔路口綠燈亮起行駛至肇\\n      事地點，對向前方有被害人簡阿能騎乘機車由中正一路欲\\n      左轉仁愛街口，伊駕駛之自用小貨車與被害人機車於交岔\\n      路口內發生擦撞；車禍前被害人機車距伊約有二公尺，當\\n      伊發現時有煞車，但已來不及，造成伊自用小貨車右前車\\n      頭損壞等語，與被害人之子乙○○於警詢指述被害人車禍\\n      時行車方向之情節及上述道路交通事故現場圖所繪製被告\\n      及被害人行車方向、撞擊位置等項均相符合，參以被害人\\n      生前之住所地址為臺北縣鶯歌鎮○○○路二三三巷八號等\\n      情，亦有被害人簡阿能之車號查詢重型機車車籍資料在卷\\n      可稽，是被告於本件車禍時係駕車沿鶯歌鎮○○○路往樹\\n      林方向直行，而被害人係騎乘機車沿中正一路往桃園方向\\n      行駛，於行經上開交岔路口左轉欲駛往仁愛路時，遭被告\\n      駕駛之自用小貨車右前車頭部位在上述交岔路口靠近中山\\n      路行人穿越道處所撞擊等事實，應堪以認定。辯護人於審\\n      理中以被告與被害人二車之撞擊點位在上述交岔路口靠近\\n      北方之行人穿越道附近，率而推認被害人車禍時之行車方\\n      向應是由中山路左轉仁愛路一節，尚嫌無據，並非足採。\\n      再被告於警詢時供承伊發現被害人機車時有煞車，已來不\\n      及等語，已如前述；其於偵查及本院準備程序、審理中均\\n      坦承本件車禍發生伊有未注意車前狀況之過失等語（見九\\n      十三年度偵字第一七三六二號卷第四十六頁、本院準備程\\n      序筆錄第二頁、審理筆錄第九頁），且汽車行駛時，駕駛\\n      人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，此觀道\\n      路交通安全規則第九十四條第三項規定至明，而上開所稱\\n      「車前狀況」，係指駕駛人應注意車輛前方視線所及範圍\\n      ，自包括左、右及正前方之行車狀況，是縱認被告所述本\\n      件車禍前其左方之內側車道有其他車輛存在，致伊無法發\\n      現被害人之機車等情屬實，然被告對其駕駛車輛正前方範\\n      圍之車行狀況，仍應負有注意之義務，自難以車禍前左方\\n      內側車道有其他車輛據為免責之事由，是辯護人於審理中\\n      辯稱：被告於車禍前行駛在外側車道，內側車道上有其他\\n      車輛，當行駛至上述交岔路口之斑馬線時看到被害人出現\\n      時，被告已煞車不及，而任何人遇此情況，都會不及反應\\n      ，被告就本件車禍發生應無過失云云，亦非足採。\\n（二）按對於有病之人，用木棍鐵器毆擊成傷，以促其早達死亡\\n      之時期，仍不能不負傷害致死之罪責（最高法院二十二年\\n\\u3000\\u3000\\u3000上字第二七八號判例可資參照）；又過失致人於死罪之成\\n\\u3000\\u3000\\u3000立，係以過失行為與死亡結果間，有相當之因果關係為其\\n  \\u3000\\u3000要件，故如因行為人之過失行為，先致被害人受傷，再因\\n    \\u3000該傷致死，或因該傷致病，因病致死，即因原傷參入自然\\n      力後助成病死之結果者，均難謂無相當之因果關係，自應\\n      依過失致人於死罪論處（最高法院八十七年度台上字第三\\n      四一七號、八十年度台上字第四六三０號判決可資參照）\\n      。查被害人簡阿能因本件車禍受有左側肋骨、鎖骨骨折、\\n      四肢多處擦、瘀傷之傷害，經送往恩主公醫院急診治療，\\n      於同日下午一時二十五分許轉診至桃園榮民醫院，並於同\\n      年四月十二日再轉診至長庚紀念醫院林口分院急診、住院\\n      治療，自同年四月二十日上午六時三十分許起簡阿能之意\\n      識不清，至同年六月二十四日出院時，呈現肺炎、休克、\\n      心臟衰竭、呼吸衰竭之病危現象，延至同日下午一時五十\\n      二分許因心因性休克、肺炎、敗血症引起多器官衰竭而死\\n      亡不治死亡，此有恩主公醫院九十三年四月二十六日乙種\\n      診斷證明書、桃園榮民醫院診斷證明書九十三年四月二十\\n      六日、同年五月九日診斷證明書、長庚紀念醫院九十三年\\n      五月五日、同年六月二十四日診斷證明書各一紙在卷可稽\\n      ，且被害人確於上述時間死亡一節，亦經臺灣板橋地方法\\n      院檢察署檢察官指揮檢察事務官督同法醫師相驗屬實，並\\n      製有臺灣板橋地方法院檢察署相驗屍體證明書、驗斷書、\\n      勘驗筆錄，及被害人死亡照片五張在卷可憑。又本院依職\\n      權就被害人本件車禍受傷與其於九十三年六月二十四日出\\n      院呈現肺炎、休克、心臟衰竭、呼吸衰竭之病危現象的關\\n      聯性，函詢長庚紀念醫院林口分院，該院函覆稱：被害人\\n      於九十三年四月十二日至該院急診、住院治療，當時診斷\\n      為發燒敗血症、心臟衰竭、左肋骨骨折、多重挫傷；至於\\n      被害人後來發生之肺炎合併呼吸衰竭與車禍之關聯性為何\\n      ，並無法確定，但應與其意識不清有某種程度之關聯，而\\n      被害人之心臟衰竭應與疑似心因性休克有關，綜上，被害\\n      人之病危應與車禍外力無密切關聯性等語，此有該院九十\\n      四年七月十九日（九四）長庚院法字第０六二八號函在卷\\n      足憑，然觀之上開長庚紀念醫院之函覆意旨先認無法確定\\n      被害人後來發生之肺炎合併呼吸衰竭與本件車禍之關聯性\\n      ，嗣又認被害人病危之疾病評估應與車禍外力無密切關聯\\n      性，顯見上開函文就本院上述函詢事項之意見前後不一，\\n      是否足供採憑，尚有疑義。\\n（三）本院乃依職權再就被害人之死亡與其本件車禍及所受傷害\\n      之關聯性、被害人死亡是否係本件車禍外力所造成等項，\\n      囑託法務部法醫研究所鑑定，該所參酌本院提供之被害人\\n      車禍後就診之恩主公醫院、桃園榮民醫院、長庚醫院之病\\n      歷、診斷證明書等資料進行鑑定，該鑑定結果認為：被害\\n      人於九十三年四月十日發生車禍主要受傷為四肢、臉部擦\\n      傷、左鎖、左肋骨骨折，經檢查腹部超音波、頭部斷層掃\\n      描至少三次，均無顱內骨折、出血、損傷之證據，而有老\\n      年性退化性之腦萎縮、多個月狀栓塞病兆於丘腦區、早期\\n      橋腦栓塞及左橋腦有多個月狀栓塞病兆，及後小腦動脈、\\n      中大腦動脈栓塞之證據；綜合研判被害人車禍所受之外傷\\n      僅為四肢、臉部外傷、左肋骨、左鎖骨之骨折，被害人應\\n      無頭部外傷顱內出血之證據，而有腦血管障礙引起中風類\\n      型之栓塞；由死者有鬱血性心臟病、二尖瓣閉鎖不全等併\\n      同腦血管障礙，最可能為突發心因性休克而昏眩、昏迷，\\n      最後仍因心因性休克、肺炎、敗血症引起多器官衰竭而死\\n      亡；又由被害人車禍後住院至心因性休克昏迷、肺炎、敗\\n      血症至多器官衰竭之死因鏈中研判，本件車禍與死亡有其\\n      連貫性之因果關係，較支持死亡方式為「意外」；再被害\\n      人原患有鬱血性心臟病、慢性阻塞性肺病症、二尖瓣閉鎖\\n      不全，為被害人主要之死因，被害人雖因車禍後受傷住院\\n      後鎖骨、肋骨骨折，均無血胸或呼吸困難之病症，且被害\\n      人於九十三年四月二十日前，甚為清醒而無明顯車禍受傷\\n      之嚴重併發症，是支持被害人車禍受傷之嚴重性與死亡之\\n      責任應不大於百分之二十等語，此有法醫研究所法醫所（\\n      ９４）醫鑑字第一五八五號法醫文書審查鑑定書一份在卷\\n      可稽。觀諸上開法醫研究所之鑑定意見，其認：由被害人\\n      車禍後住院至心因性休克昏迷、肺炎、敗血症至多器官衰\\n      竭之死因鏈中研判，本件車禍與死亡有其連貫性之因果關\\n      係，並且較支持被害人死亡之方式為「意外」，但被害人\\n      原本患有鬱血性心臟病、慢性阻塞性肺病症、二尖瓣閉鎖\\n      不全，此為被害人主要死因，且因被害人車禍後受傷住院\\n      後鎖骨、肋骨骨折，均無血胸或呼吸困難之病症，且被害\\n      人於九十三年四月二十日前，甚為清醒而無明顯車禍受傷\\n      之嚴重併發症，該鑑定意見因而支持被害人車禍受傷之嚴\\n      重性與死亡之責任應不大於百分之二十等情；而上開法醫\\n      研究所鑑定意見既係參酌被害人車禍受就診醫院之診斷證\\n      明書、病歷等資料後所為詳實之鑑定，並於鑑定意見書中\\n      詳述鑑定經過，則其所為鑑定意見應屬客觀公允，應足採\\n      信。至臺灣板橋地方法院檢察署相驗屍體證明書固記載被\\n      害人之死因為車禍造成頭部鈍傷，致顱腦損傷一節，惟查\\n      被害人於九十三年四月十日發生車禍所受傷害，經醫院進\\n      行頭部斷層掃描至少三次，並無顱內骨折、出血、損傷之\\n      現象，業經法醫研究所鑑定屬實，如前所述，並有恩主宮\\n      醫院、長庚紀念醫院之診斷證明書、病歷資料等附卷可憑\\n      ，是上開相驗屍體證明書記載被害人死因為車禍造成頭部\\n      鈍傷至顱腦損傷而死亡一節，與事實不符，尚非足採，併\\n      予敘明。綜上，足認被害人車禍受傷後住院至其最後因為\\n      心因性休克昏迷、肺炎、敗血症至多器官衰竭而死亡間，\\n      有其連貫性之因果關係，且其間之因果關係並無中斷情形\\n      ，是本件被告駕駛自用小客車肇事致被害人受有上開傷害\\n      ，嗣與被害人車禍前原患有之鬱血性心臟病等疾病之條件\\n      相結合後，發生被害人死亡之結果，則被告駕車肇事致被\\n      害人受傷之行為與被害人因病死亡之結果間，難謂無相當\\n      之因果關係，自應依過失致人於死罪論處。是被告辯稱：\\n      伊駕車與被害人騎乘機車發生車禍只有造成被害人受有擦\\n      傷，被害人死亡係因疾病造成，與伊無關云云；及辯護人\\n      為被告辯護稱：長庚紀念醫院上述函覆已稱被害人死亡與\\n      車禍外力無密切關聯性，法醫研究所鑑定意見亦認被害人\\n      死亡主要是因心臟疾病，並認本件車禍並沒有造成被害人\\n      嚴重併發病症，該鑑定意見卻又認被害人於本件車禍受傷\\n      之嚴重性與其死亡之間具有百分之二十之關聯性，足認法\\n      醫研究所之鑑定意見前後矛盾，並非足採，是被害人之死\\n      亡與本件車禍並無因果關係云云，均非足採。又被害人\\n      本件車禍所受傷害與其死亡之關聯性與因果關係之判斷等\\n      項，業經本院依職權囑託法醫研究所為詳實之鑑定，已如\\n      前述，且被害人死亡與被告之車禍肇事行為間具有相當因\\n      果關係，已臻明瞭，並經本院審認如前，是辯護人聲請本\\n      院囑託行政院衛生署再行鑑定被害人之死亡與本件車禍是\\n      否有因果關係云云，自無調查之必要，併予指明。\\n二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之\\n    安全措施，道路交通安全規則第九十四條第三項定有明文。\\n    查被告駕駛汽車在市區道路行駛，自應注意上開安全規定，\\n    而本次車禍肇事當時之天氣晴朗，日間自然光線，路面乾燥\\n    ，道路無缺陷，無障礙物，視距良好等情，亦有上開肇事現\\n    場照片及道路交通事故調查報告表\\uf67e之記載可稽，被告並非\\n    不能注意及此，其駕駛自用小貨車行經上開交岔路口時，雖\\n    被害人未注意轉彎車應讓直行車先行即逕行左轉，容有過失\\n    ，且為肇事主因，但被告竟亦疏未注意車前狀況，貿然前進\\n    行駛，以致肇事，被告對本件車禍之發生顯有過失。對此臺\\n    灣省臺北縣區車輛行車事故鑑定委員會，同認被害人騎乘普\\n    通重型機車，轉彎車未讓直行車先行為肇事主因；被告駕駛\\n    自用小貨車，未注意車前狀況，為本件車禍肇事次因，有上\\n    開鑑定委員會九十三年十一月五日北鑑字第九三一二二六號\\n    鑑定意見書附卷可佐。而被害人簡阿能因本件車禍受有左側\\n    肋骨、鎖骨骨折、四肢多處擦、瘀傷之傷害，經先後送往恩\\n    主公醫院、桃園榮民醫院及長庚紀念醫院林口分院治療，於\\n    同年六月二十四日下午一時五十二分許因心因性休克、肺炎\\n    、敗血症引起多器官衰竭而不治死亡，被告之過失行為與被\\n    害人之死亡間，具有相當因果關係，俱如前述，是本案事證\\n    明確，被告之過失犯行，洵堪認定，應依法論科。\\n三、查被告係以駕駛廣告車於市區宣傳為業，為從事駕駛業務之\\n    人，業據被告供明在卷，被告因業務上之過失致被害人死亡\\n    ，核其所為係犯刑法第二百七十六條第二項之業務過失致死\\n    罪。又被告於車禍肇事後經路人報警，其在現場等候，且在\\n    有偵查權限之警察機關尚未發覺犯罪前，主動向據報前來處\\n    理之臺北縣政府警察局三峽分局警員張展豐坦承肇事，並接\\n    受裁判，亦據被告於警詢時供明在卷，並有交通事故肇事人\\n    自首情形紀錄表一紙在卷可憑，被告係對於未發覺之罪自首\\n    而受裁判，應依刑法第六十二條前段之規定減輕其刑。爰審\\n    酌被告前無犯罪科刑紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀\\n    錄表），其因過失肇致本次車禍，造成被害人死亡，對於被\\n    害人家屬所生之痛苦及損害，及被告過失之程度，被害人與\\n    有過失且為肇事主因，被害人家屬領取強制責任險保險金，\\n    但被告尚未與被害人家屬達成和解，與被告犯罪後之態度等\\n    一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算\\n    標準，以資懲儆。\\n據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第\\n二百七十六條第二項、第四十一條第一項前段、第六十二條前段\\n，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。\\n本案經檢察官黃怡華到庭執行職務。\\n中\\u3000\\u3000華\\u3000\\u3000民\\u3000\\u3000國\\u3000九十五\\u3000年\\u3000\\u3000二\\u3000月\\u3000\\u3000二十七\\u3000日\\n\\u3000\\u3000\\u3000\\u3000\\u3000\\u3000\\u3000\\u3000\\u3000交通法庭\\u3000審判長法\\u3000官  白光華\\n\\u3000\\u3000\\u3000\\u3000\\u3000                        法  官  曾淑娟\\n                                  法  官  楊志雄\\n以上正本證明與原本無異。\\n如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀。\\n                                  書記官  胡勤義\\n中\\u3000\\u3000華\\u3000\\u3000民\\u3000\\u3000國\\u3000九十五\\u3000年\\u3000\\u3000二\\u3000月\\u3000\\u3000二十七\\u3000日\\n附錄本案論罪科刑法條全文：\\n刑法第二百七十六條\\n因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰\\n金。\\n從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處五年以下有期\\n徒刑或拘役，得併科三千元以下罰金。'},\n",
       " {'code': '107,上易,163',\n",
       "  'date': '2019/01/15',\n",
       "  'content': '臺灣高等法院臺南分院民事判決\\u3000107年度上易字第163號\\u3000\\u3000\\u3000\\u3000\\u3000\\u3000\\u3000\\u3000\\u3000\\u3000\\u3000\\u3000\\u3000\\u3000\\u3000\\u3000\\u3000\\u3000\\u3000\\u3000\\u3000\\u3000\\u3000\\u3000\\u3000\\u3000\\u3000\\u3000\\u3000\\u3000\\u3000\\u3000\\u3000\\u3000\\u3000\\u3000\\u3000\\u3000\\u3000\\u3000\\u3000\\n上\\u3000訴\\u3000人\\u3000葉宏斌\\u3000\\n輔\\u3000佐\\u3000人\\u3000朱乾龍\\u3000\\n被上訴人\\u3000\\u3000黃榮義\\u3000\\n\\n訴訟代理人\\u3000陳明律師\\u3000\\n\\u3000\\u3000\\u3000\\u3000\\u3000\\u3000陳偉仁律師\\n上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國107年4月\\n27日臺灣嘉義地方法院第一審判決（107年度訴字第167號）提起\\n上訴，本院於107年12月25日言詞辯論終結，判決如下：\\n    主    文\\n上訴駁回。\\n第二審訴訟費用由上訴人負擔。\\n    事實及理由\\n一、上訴人主張：被上訴人於民國105年4月7日上午8時許，駕駛\\n    自用小貨車，沿嘉義縣太保市埤鄉里村里道路，由西往東方\\n    向行駛，途經同縣市○○○００號前時，本應注意車前狀況，\\n    並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候、路況良好，並\\n    無不能注意之情形，竟疏未注意，冒然行駛，適伊駕駛自用\\n    小客車，沿同路由南往北方向行駛，二車發生擦撞(下稱系爭\\n    車禍)，致伊受有頸部肌肉扭傷及拉傷、頸部頸椎椎間盤移\\n    位等傷害，經復健治療無效。系爭車禍發生時，伊雖外表無\\n    明顯外傷，但於隔日睡醒後發覺脖子酸痛，而於105年4月18\\n    日到戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院(下稱嘉基醫院)就\\n    診，並確認伊因系爭車禍受頸椎甩鞭傷外力，引起頸椎脊髓\\n    損傷及椎間盤突出，且於同年5月13日經頸椎核磁共振證實\\n    ，可見伊受傷與被上訴人之過失行為間具有相當因果關係。\\n    爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項\\n    之規定，請求被上訴人給付新臺幣（下同）150萬元(包括醫\\n    藥費75,000元、減少勞動能力損失925,000元及精神慰撫金\\n    50萬元)。原審為伊敗訴之判決，尚有未洽。並聲明：(一)\\n    原判決廢棄。(二)被上訴人應給付伊150萬元及自起訴狀繕\\n    本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(\\n    三)願供擔保，請准宣告假執行。\\n二、被上訴人則以：系爭車禍發生於105年4月7日上午8時許，上\\n    訴人於車禍當天警詢時已表示無受傷，嗣雖改稱車禍隔日發\\n    覺脖子痠痛，惟上訴人於疼痛發生11日後始至醫院就診，尚\\n    難認上訴人於105年5月16日開立診斷證明書之傷勢與系爭車\\n    禍有因果關係。又上訴人於系爭車禍後1年6個月之後，始發\\n    生診斷證明書所載「右側第五肋骨骨折、右側大腿挫傷，右\\n    肩膀、右手肘及右踝擦傷」之傷害，均非105年4月7日傷勢\\n    之延伸，故上訴人107年1月31日傷害結果與系爭車禍並無因\\n    果關係，若系爭車禍發生後上訴人果真發生傷害程度十分嚴\\n    重之頸椎椎間盤移位，殊無可能遲至106年10月9日始手術治\\n    療等語，資為抗辯。並聲明：上訴駁回。\\n三、兩造不爭執事項：    \\n    被上訴人於105年4月7日上午8時許，駕駛自用小貨車，沿嘉\\n    義縣太保市埤鄉里村里道路，由西往東方向行駛，途經同縣\\n    市○○○００號前時，與上訴人駕駛自用小客車發生車禍。\\n四、上訴人主張被上訴人有侵權行為，致其受有損害，爰請求損\\n    害賠償，惟為被上訴人所否認，並以上情置辯；是上訴人之\\n    損害與系爭車禍間有無因果關係？上訴人請求被上訴人給付\\n    150萬元本息，有無理由？厥為本件應審究之爭點，爰分述\\n    如下：\\n(一)上訴人之損害與系爭車禍間無因果關係：\\n 1、上訴人固主張其受有頸部肌肉扭傷及拉傷、頸部頸椎椎間盤\\n    移位等傷害，經復健治療無效果，於106年10月7日急診住院\\n    ，同年月9日手術後，大小便失禁，已難痊癒云云，並提出\\n    嘉基醫院所出具之診斷證明書及收據為證（原審卷第21至23\\n    頁）。然觀諸該收據之記載，上訴人係於106年10月7日住院\\n    ，同年月9日開刀而支出醫療費用，住院之日期為106年10月\\n    7日至17日，然此次之醫療支出，距105年4月7日發生系爭車\\n    禍之日期，已有1年6個月，上訴人之主張，已非無疑。而依\\n    上訴人之自承，其於106年10月7日另與他人發生車禍(本院\\n    卷第71頁，下稱第二次車禍)，並經本院調閱第二次車禍之\\n    警卷(本院卷第97至109頁)核閱屬實，上訴人並與第二次車\\n    禍之對造達成和解，由對造賠付其含醫療費等費用共90萬元\\n    ，亦有調解書可參(本院卷第155頁)。故第二次車禍發生於1\\n    06年10月7日，上訴人提出之前揭求償依據之診斷證明書，\\n    依醫師囑言之記載「病患（指上訴人，下同）因上述病於10\\n    6年10月7日13時37分到急診」，顯見上訴人本件請求所提出\\n    之診斷證明書及醫療費收據，係因上訴人第二次車禍受傷就\\n    醫而產生之費用，上訴人據以向被上訴人請求損害賠償，已\\n    嫌無據。\\n２、上訴人雖另提出其受有頸部扭拉傷、頸部頸椎椎間盤移位傷\\n    害之診斷證明書及MRI影像資料，其中醫師囑言記載：「病\\n    患因上述病因於105年4月18日、5月3日、5月16日、6月1日\\n    、6月22日、7月22日至神經外科門診就診。建議手術(開刀)\\n    治療」，並主張依MRI影像資料，其於105年5月13日核磁共\\n    振檢查有第5、6節頸椎椎間盤突出等情(原審卷第17、75頁\\n    、本院卷第83、85、89頁)。惟系爭車禍於105年4月7日發生\\n    ，上訴人遲至同年月18日始就診，距車禍發生時已相隔11日\\n    ，同年5月13日核磁共振檢查，第5、6節頸椎椎間盤突出之\\n    傷害，距車禍發生已相隔一個多月，上訴人前述傷害是否因\\n    系爭車禍所造成，已非無疑。另參諸上訴人於105年4月7日\\n    車禍當天於警詢中陳稱：伊及對方都沒有受傷等語；嗣於同\\n    年5月4日警詢中改稱：伊於發生交通事故當下向警方表示伊\\n    及對方沒有受傷，隔日睡醒後才發覺脖子痠痛，伊於105年4\\n    月18日有至嘉基醫院就診等語；復於同年5月24日偵查陳稱\\n    ：伊車禍當時有告訴警察說伊沒有受傷，車禍當天伊沒有去\\n    就醫，後來伊覺得脖子很痛，105年4月18日才去就醫等語(\\n    見臺灣嘉義地方檢察署105年度偵字第3394號偵查卷及所附\\n    警卷)，故上訴人原陳稱並未受傷，則其於105年4月18日或\\n    同年5月13日所受之傷害，究竟是否因系爭車禍所造成，亦\\n    非無疑。\\n３、上訴人於本院雖另提出嘉基醫院診斷證明書，依醫師囑言之\\n    記載「病人因105年4月7日車禍時因頸椎甩鞭傷外力，引起\\n    頸椎脊髓損傷及椎間盤突出，已於105年5月13日頸椎核磁共\\n    振證實，並於106年10月9日施行第5到7節頸椎椎間盤突出切\\n    除手術，目前在本院持續接受術後治療及復健治療中」(原\\n    審卷第213頁、本院卷第17、81頁)，惟本件診斷證明書顯與\\n    事實不符，如前所述，上訴人於106年10月7日另與他人發生\\n    第二次車禍，其於同年10月7日急診住院，同年月9日手術，\\n    至同年月17日出院，該等急診住院手術，均係第二次車禍所\\n    造成，惟前揭診斷證明書卻記載該等住院手術係來自105年4\\n    月7日系爭車禍時因頸椎甩鞭傷外力，所引起之頸椎脊髓損\\n    傷及椎間盤突出而手術，診斷證明書此項記載已屬有誤。且\\n    醫師究竟如何判斷上訴人於106年10月9日手術所治療之傷害\\n    ，其傷係來自105年4月7日系爭車禍所造成，亦非無疑，此\\n    項因果關係之判斷，顯逾醫師所得判斷之範圍，經本院函詢\\n    嘉基醫院究竟如何判斷上訴人於106年10月9日之手術係因10\\n    5年4月7日系爭車禍受傷所造成，依該院之回函，指出上訴\\n    人於105年4月18日檢查，有第5、6節椎間盤退化；同年5月\\n    13日核磁共振檢查有第5、6節頸椎椎間盤突出，至於車禍因\\n    果關係部分則稱「甩鞭傷只能從病史推論，MRI(核磁共振)\\n    符合診斷」等情(本院卷第167頁)，惟依該函所述仍無明確\\n    之判斷依據，究竟如何從病史推論，亦失之空泛，且系爭車\\n    禍與106年10月9日之手術相隔1年半，其間上訴人亦曾發生\\n    第二次車禍，甚至造成急診住院手術之結果，亦難單憑病史\\n    推論，而不考慮時間及第二次車禍之事實因素，自難僅憑前\\n    揭函即認定上訴人於106年10月9日手術時之傷害係因系爭車\\n    禍所造成。\\n４、綜上各情以觀，上訴人於106年10月9日手術時之傷害，與系\\n    爭車禍已相隔1年半，且中間發生第二次車禍，該等傷害應\\n    係第二次車禍所造成，並非系爭車禍所造成；而上訴人雖於\\n    105年4月18日檢查，有第5、6節椎間盤退化；同年5月13日\\n    核磁共振檢查有第5、6節頸椎椎間盤突出等情，惟椎間盤退\\n    化顯與系爭車禍無關，而上訴人確診第5、6節頸椎椎間盤突\\n    出之時間係105年5月13日，距系爭車禍發生之時已一個多月\\n    ，亦難遽認上訴人所受之傷害與系爭車禍有關。\\n(二)上訴人請求被上訴人給付150萬元本息，並無理由：\\n    按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；\\n    不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少\\n    勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法\\n    侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請\\n    求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項\\n    、第195條第1項前段分別定有明文，故侵權行為之成立，須\\n    行為人因故意或過失不法侵害他人權利，且不法行為與損害\\n    間有因果關係，始能成立。本件上訴人所受之傷害並無法證\\n    明係系爭車禍所造成，上訴人請求被上訴人給付醫藥費75,0\\n    00元、減少勞動能力損失925,000元及精神慰撫金50萬元，\\n    合計150萬元，自屬無據。上訴人主張被上訴人因本件車禍\\n    應負完全過失責任，聲請另送鑑定云云，自無必要，併予敘\\n    明。\\n五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第193條第1項\\n    、第195條第1項之規定，請求被上訴人給付150萬元及自起\\n    訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利\\n    息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並駁\\n    回其假執行之聲請，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，\\n    求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。\\n六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與\\n    判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。\\n七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項\\n    、第78條，判決如主文。\\n中    華    民    國  108    年    1    月    15  日\\n                   民事第四庭    審判長法  官  翁金緞\\n \\n                                       法  官  張世展\\n \\n                                       法  官  黃義成\\n \\n上為正本係照原本作成。\\n不得上訴。 \\n中    華    民    國  108    年    1    月    15  日\\n \\n                                      書記官  施淑華'},\n",
       " {'code': '94,交訴,43',\n",
       "  'date': '2006/08/28',\n",
       "  'content': '臺灣士林地方法院刑事判決\\u3000\\u3000\\u3000\\u3000\\u3000\\u3000\\u300094年度交訴字第43號\\n公\\u3000訴\\u3000人\\u3000臺灣士林地方法院檢察署檢察官\\n被\\u3000\\u3000\\u3000告\\u3000丙○○\\n選任辯護人\\u3000施習盛律師\\n上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（93年度偵續\\n字第119號），本院判決如下：\\n    主  文\\n丙○○無罪。\\n    理  由\\n一、本件公訴人公訴意旨略以：被告丙○○係鈺順企業社（下稱\\n    鈺順回收站）負責人，專門經營資源回收場工作，平日利用\\n    車輛代步從事業內工作，駕車為其完成主要工作之輔助工作\\n    ，屬從事駕駛業務之人；其於民國92年2 月8 日某時，從事\\n    資源回收工作暫告段落後，本應注意道路交通安全規則第\\n    112 條第1 項第4 款、第13款規定，在設有禁止停車標誌、\\n    標線之處所不得停車等規定，而其經營之鈺順回收場前方台\\n    北縣八里鄉○○路○ 段之道路亦劃有黃線禁止停車線，且當\\n    時情形並無不能注意之情事，竟為圖車輛停放在其前述資源\\n    回收場前方之方便，疏未注意上開規定，將平日載運回收資\\n    源之車牌號碼HC-8601 號營業用小貨車，任意停放在上開禁\\n    止停車之路段，且未開啟燈光或設置必要之警示燈號及反光\\n    標誌。適有葉耀鑫酒後（酒測值血液濃度為254MG/DL，換算\\n    吐氣酒精濃度為1.27MG/L）騎乘車牌號碼ISY-637 輕型機車\\n    ，於當晚8 時50分許，沿同路段慢車道由八里往五股方向直\\n    行，途經前開路段，亦疏未注意車前狀況，因而右手掌背面\\n    撞及丙○○前開停放之小貨車車斗左後角，葉耀鑫因此人往\\n    後倒臥，機車則失控倒地，丙○○自鈺順回收場內聽聞此狀\\n    ，即刻至案發處將葉耀鑫及其機車移至場內，後因認事態嚴\\n    重，無法掩飾，乃報警處理。葉耀鑫經送醫急救，仍因頭部\\n    創傷併腦挫傷、顱內出血及硬膜下出血，延至92年2 月27日\\n    傷重不治死亡。因認丙○○涉犯刑法第276 條第2 項業務過\\n    失致死罪嫌云云。\\n二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑\\n    事訴訟法第154 條第2 項定有明文。又刑事訴訟法上所謂認\\n    定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極\\n    證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得\\n    採為斷罪資料；事實之認定，應憑證據，如未發現相當證據\\n    ，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁\\n    判基礎；最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號判\\n    例揭示甚明。\\n三、本件公訴人認被告丙○○有上開業務過失致死罪行，無非以\\n    本件車禍發生時，被告確有將其所駕駛之HC-8601 號小貨車\\n    停放在劃有禁止停車黃線標誌之現場道路，侵入慢車道，而\\n    被害人葉耀鑫於車禍發生後，除腦外傷外，右手背有1.5 公\\n    分長、深0.5 公分、寬0.5 公分之新撕裂傷，其所騎之ISY-\\n    637 號機車左側磨地車損，顯見被害人之右手背新裂傷非倒\\n    地之擦傷痕。本件車禍之發生，係因被告違規停車於設有禁\\n    止停車標誌黃線之地段，車體侵入慢車道，被害人騎機車經\\n    過該路段，閃避不及，右手掌背撞及被告所停放HC-8601 號\\n    小貨車車斗左後角，被害人所騎機車失控倒地所致；並有證\\n    人即案發後到場處理之警員甲○○、到場救護之消防隊人員\\n    戊○○、告訴人即被害人之兄丁○○等人之供述，及台北縣\\n    政府消防局救護紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事\\n    故調查表、檢察官勘驗筆錄、馬偕紀念醫院診斷證明書、臺\\n    灣省台北縣區車輛行車事故鑑定委員會函等件資佐，為其所\\n    憑之證據。\\n四、惟訊據被告丙○○矢口否認對本件車禍有何過失責任，辯稱\\n    係被害人酒後駕車，又因天雨路滑自己不慎摔倒，並未擦撞\\n    被告停放於路旁之小貨車，被害人死亡與被告完全無關云云\\n    。經查，本件車禍發生後，警員前往現場處理時，現場已有\\n    移動，被害人所騎之ISY-637 號機車已被移至路邊，故警員\\n    製作之道路交通事故現場圖並未標示車禍發生後之現場情形\\n    等情，有道路交通事故現場圖在卷可按（見相字第98號卷第\\n    15頁），並經證人即現場處理之警員甲○○證述明確。又車\\n    禍發生後，被害人所騎之ISY-637 號機車車頭、車尾均無擦\\n    撞痕跡，只有右踏板及車頭左照後鏡下邊塑膠殼方向燈兩側\\n    有刮地痕，道路並未發現機車倒地之刮地痕跡等情，復據證\\n    人甲○○證述綦詳，並有車禍發生後被害人所騎之ISY-637\\n    號機車之照片可按（同上相驗卷第9 至13頁）。被害人於車\\n    禍發生後，雖其右手掌背有1.5 公分長、深0.5 公分、寬\\n    0.5 公分之新裂傷，有馬偕紀念醫院函、急診病歷資料在卷\\n    可按（見偵續119 號第2 卷第35頁，本院卷內）；於車禍發\\n    生時，被告有將上開HC-8601 號小貨車停置在上開肇事路段\\n    道路，固為被告承明，復經證人即現場處理之警員甲○○證\\n    述明確（見本院95年8 月14日審判筆錄）；惟經本院於95年\\n    3 月20日履勘上開車禍現場，就該HC-8601 號小貨車與車禍\\n    發生時被害人所騎同型式機車（因被害人所騎機車已搬移不\\n    知去向）比對結果，騎該機車沿肇事路段由八里往五股方向\\n    行駛，如右手掌背部擦撞小貨車車斗左後角致撕裂傷，則該\\n    機車右手把及右照後鏡亦會擦撞小貨車車斗左後角，有該勘\\n    驗筆錄及勘驗之照片可稽；而本件車禍發生後，被害人所騎\\n    機車右手把及右照後鏡並無損壞，僅機車之右踏板及車頭左\\n    照後鏡下塑膠殼方向燈兩側有刮地痕等情，已如上所述，則\\n    謂本件係因被害人騎機車經過肇事路段，右手掌背擦撞被告\\n    所停放於路邊小貨車車斗左後角所致，尚與事實不符。公訴\\n    人認本件車禍之發生係被害人騎機車經過肇事路段，見被告\\n    停放於路邊之HC-8601 號小貨車，閃避不及，右手掌背擦撞\\n    該小貨車車斗左後角，機車失控倒地所致云云，尚非有據。\\n五、再查，上開肇事路段，原係劃有禁止停車之黃線標誌，於本\\n    件車禍發生後，始改劃絕對禁止停車之紅線標誌，業據證人\\n    即台北縣政府技士乙○○證述綦詳（見本院審判筆錄），而\\n    車禍發生時，被告所有之HC-8601 號小貨車係停放於該劃有\\n    禁止停車之黃線路旁，已如上所述，其違反道路交通安全規\\n    則之規定，固足認定。惟按刑法上之過失致人於死罪行，須\\n    行為人之過失與被害人之死亡之間，有相當之因果關係，始\\n    足認之。訊據被告矢口否認被害人之發生車禍傷重不治死亡\\n    ，與其停車之違規有相當之因果關係。辯稱：當時伊在鈺順\\n    回收站內，聽到有機車倒下聲音，出來看被害人機車倒在兩\\n    個車道中間虛線上，被害人倒在機車旁，伊所有HC-8601 號\\n    小貨車停置處與被害人人車倒地處距離約15公尺，機車並未\\n    擦撞到伊之小貨車，係被害人酒駕自行摔倒云云。證人即警\\n    員甲○○亦證稱：伊接獲通報前往車禍現場處理時，問被告\\n    本件車禍如何發生，被告說係聽到機車滑倒的聲音出來看，\\n    看到被害人倒地，他說係被害人摔倒，伊當場查看機車是否\\n    被撞擊或機車撞擊他物的痕跡，並沒有看到該些痕跡，只看\\n    到機車右腳踏板有輕微刮地痕，印象中路邊有停放被告車子\\n    ，距離蠻遠的等語（見偵續119 號卷第1 宗第53、54頁、本\\n    院審判筆錄），並提出檢察官93年7 月6 日履勘現場時，其\\n    依指示繪製之道路交通事故現場圖1 份資佐（見同上偵查卷\\n    第57頁），依該現場圖所載，被告於車禍發生後所指被害人\\n    人車倒地處，係在八里往五股方向兩個車道中間之虛線旁，\\n    距離被告所停放路邊之HC-8601 號小貨車約一、二十公尺。\\n    據以分析，苟被害人所騎之ISY-637 號機車有擦撞被告所停\\n    置於路邊之HC-8601 號小貨車之左後側，則機車之車頭或右\\n    手把、右照後鏡等處，會因撞擊力而有所毀損，且機車因撞\\n    擊力之物理作用，會往HC-8601 號小貨車之左側旁道路傾倒\\n    ，始符常理；而依證人甲○○所述，及車禍發生後被害人所\\n    騎機車之照片（相字第98號卷第9~13頁）所顯示，被害人所\\n    騎之ISY-637 號機車車頭及右手把、右照後鏡等處，並無擦\\n    撞小貨車之痕跡及毀損情形，於車禍發生後，被害人人車係\\n    倒於距離HC-8601 號小貨車約一、二十公尺遠之八里往五股\\n    方向兩個車道中間虛線上，並非倒於小貨車旁之道路上，則\\n    謂被害人所騎機車有擦撞被告停置路邊之小貨車，與常情不\\n    符。\\n六、另證人即車禍發生後前往現場救護被害人之證人戊○○，及\\n    其提出之台北縣政府消防局救護紀錄表，僅證明證人戊○○\\n    於車禍發生後前往現場救護之情形；告訴人即被害人之兄丁\\n    ○○僅能證明車禍發生後現場看到情形，均不足證明本件車\\n    禍發生係被告之過失所致。至馬偕紀念醫院函及所函送之病\\n    歷資料、檢察官勘驗筆錄等，亦僅能證明車禍發生後之現場\\n    情形，及被害人車禍發生受有右手背撕裂傷等傷重不治死亡\\n    之事實，無足證明本件車禍發生之確實原因，即臺灣省台北\\n    縣區車輛行車事故鑑定委員會分析卷內相關資料，認為「葉\\n    耀鑫右手背部3 公分裂傷結痂痕，右手指背部結痂痕，不屬\\n    倒地之擦傷痕，亦非對車體後方撞擊痕，應是與其他物體之\\n    撞擊性所產生之痕跡」、「本案肇事現場已因移動而破壞，\\n    車禍發生後，車輛倒地應會在地面上刮地痕或血跡，而警方\\n    搜證資料上並無此方面資料，以致無法研判當時肇事情形」\\n    （見偵續119 號第2 宗第2 、3 、10頁），亦認被害人之傷\\n    痕非撞擊被告小貨車，應係與其他物體撞擊所致，且肇事現\\n    場已因機車移動破壞，無法確切研判車禍發生之原因。據以\\n    分析，在證據上僅足證明被害人係因騎機車途經上開路段發\\n    生車禍，人車倒地傷重不治死亡之事實，但其車禍發生之原\\n    因如何？是否因被告停車疏失所致而有相當因果關係，並無\\n    法證明。\\n七、綜上所述，本件車禍發生尚非被害人騎機車途經肇事路段，\\n    右手掌背撞及被告停放路邊小貨車車斗左後側所致，亦無法\\n    證明車禍發生與被告之停車有相當因果關係，檢察官復未舉\\n    證證明本件車禍發生被告係有過失責任，被告之被訴犯罪顯\\n    屬不能證明，依法應為無罪之諭知。\\n八、據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主\\n    文。\\n本案經檢察官繆卓然到庭執行職務\\n中\\u3000\\u3000華\\u3000\\u3000民\\u3000\\u3000國\\u3000\\u300095\\u3000\\u3000年\\u3000\\u30008 \\u3000\\u3000月\\u3000\\u300028\\u3000\\u3000日\\n                  刑事第一庭審判長法  官  陳宗鎮\\n                                  法  官  李育仁\\n                                  法  官  楊得君\\n以上正本證明與原本無異。\\n如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。\\n                                  書記官  陳如玲\\n中\\u3000\\u3000華\\u3000\\u3000民\\u3000\\u3000國\\u3000\\u300095\\u3000\\u3000年\\u3000\\u30008 \\u3000\\u3000月\\u3000\\u300024\\u3000\\u3000日'},\n",
       " {'code': '102,訴,614',\n",
       "  'date': '2013/07/31',\n",
       "  'content': '臺灣高雄地方法院民事判決\\u3000\\u3000\\u3000\\u3000\\u3000\\u3000\\u3000102年度訴字第614號\\n原\\u3000\\u3000\\u3000告\\u3000劉棗鈴\\n訴訟代理人\\u3000歐陽志宏律師\\n被\\u3000\\u3000\\u3000告\\u3000陳○○\\n兼\\u3000\\n法定代理人\\u3000周○○\\n共\\u3000\\u3000\\u3000同\\n訴訟代理人\\u3000邱揚勝律師\\n上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102 年7 月16日言\\n詞辯論終結，判決如下：\\n    主  文\\n被告應連帶給付原告新臺幣貳拾壹萬貳仟肆佰\\ue372拾\\ue372元，及自民\\n國一０二年一月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之\\n利息。\\n原告其餘之訴駁回。\\n訴訟費用由被告連帶負擔十分之四，餘由原告負擔。\\n本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾壹萬貳仟肆佰\\ue372\\n拾\\ue372元為原告預供擔保後，得免假執行。\\n原告其餘假執行之聲請駁回。\\n    事實及理由\\n一、原告主張：被告丁○○（民國00年0 月00日生）於101 年1\\n    月31日18時40分許，無照騎乘車牌號碼000-000 號重型機車\\n    （下稱系爭甲車）後載訴外人林○○，沿高雄市苓雅區三多\\n    四路由東往西方向行駛，行經該路與自強三路交岔口（下稱\\n    系爭交岔口）欲右轉之際，竟疏未注意汽車行駛至交岔路口\\n    ，轉彎車應讓直行車先行即貿然右轉，適原告騎乘車牌號碼\\n    000-000 號重型機車（下稱系爭乙車）亦沿同向直行，丁○\\n    ○之系爭甲車因不慎擦撞原告之系爭乙車，致原告人車倒地\\n    （下稱系爭車禍），受有左鎖骨末端骨折及左第二、三肋骨\\n    骨折之傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭傷害支出醫藥費\\n    新臺幣（下同）29,629元、看護費60,000元，另原告因系爭\\n    傷害致4 個月無法工作，受有不能工作之損失計100,000 元\\n    。此外，原告因系爭車禍受有系爭傷害，身心受有極大之痛\\n    苦，自得請求精神慰撫金350,000 元。而系爭車禍發生時，\\n    丁○○年僅14歲，為限制行為能力人，乙○○既為丁○○之\\n    法定代理人，丁○○於車禍發生時亦具有識別能力，被告依\\n    法應連帶負損害賠償責任。為此，爰依據民法第184 條第1\\n    項前段、第187 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條\\n    第1 項前段之規定，提起本訴等語。並聲明：\\uf67e被告應連帶\\n    給付原告539,629 元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌\\n    日即102 年1 月3 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之\\n    利息。\\uf67d願供擔保，請准宣告假執行。\\n二、丁○○則以：系爭車禍發生經過，係原告騎乘系爭乙車行駛\\n    於丁○○之系爭甲車後方，因原告未保持可安全煞停之距離\\n    ，亦未注意車前狀況，致原告自後方擦撞林○○之腳，陷於\\n    重心不穩而跌倒受傷，伊對原告並無過失，不負賠償責任。\\n    縱有過失，原告亦與有過失。其次，伊對原告請求之醫藥費\\n    29,629元雖不爭執，然系爭傷害不影響原告日常生活，原告\\n    無受看護之必要，又原告未證明月薪為25,000元，且車禍手\\n    術後無修養4 個月之必要，自不得請求賠償薪資損失。至精\\n    神慰撫金則請求過高等語，資為抗辯。乙○○係以：除援用\\n    丁○○之答辯外，又系爭車禍之鑑定未重現車禍之經過，車\\n    禍當時適逢廟會，丁○○之系爭甲車因故於內車道行駛，嗣\\n    擬右轉時，遭原告之系爭乙車自後衝撞。況系爭車禍發生前\\n    ，原告已因車禍受傷，機車行老闆即訴外人甲○○即提醒原\\n    告更換系爭乙車重要零件，原告迄未更換始發生系爭車禍，\\n    系爭傷害自與丁○○行為無涉等語置辯。並均聲明：\\uf67e原告\\n    之訴駁回。\\uf67d願供擔保，請准免為假執行之宣告。\\n三、兩造不爭執事項：\\n  \\uf67e丁○○因系爭車禍，經台灣高雄少年及家事法院（下稱高雄\\n    少家法院）以101 年度少調字第504 號案件（下稱系爭刑案\\n    ）審理後，認「丁○○係86年6 月16日生，行為時年滿14歲\\n    ，未滿15歲之少年。其於101 年1 月31日18時40分許，無照\\n    騎乘系爭甲車後載林○○，沿高雄市苓雅區三多四路由東往\\n    西方向行駛，行經系爭交岔口欲右轉之際，未注意汽車行駛\\n    至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行即貿然右轉，適原告騎\\n    乘系爭乙車亦沿同向自後駛至，丁○○之系爭甲車與原告之\\n    系爭乙車發生系爭車禍，致原告受有系爭傷害」，裁定丁○\\n    ○觸犯刑法第284 條第1 項之過失○○罪及同法第185 條之\\n    4 之○○○○罪之刑罰法律，並應予告誡確定。\\n  \\uf67d系爭車禍經送請高雄市車輛行車事故鑑定委員會（下稱系爭\\n    委員會）鑑定及覆議，均認丁○○無照駕駛及轉彎車未讓直\\n    行車先行，為肇事原因，原告無肇事原因。\\n  \\uf67c乙○○為丁○○之母，丁○○因認領於100 年6 月24日約定\\n    由母行使負擔未成年子女之權利義務。倘丁○○因系爭車禍\\n    須對原告負賠償責任，乙○○依法應負法定代理人之侵權責\\n    任。\\n  \\uf67b被告對原告請求之醫藥費29,629元不爭執。\\n  \\uf67a原告於系爭車禍發生時係滿36歲，未滿37歲。倘原告受有薪\\n    資損失，如認原告之薪資未達25,000元，兩造同意以18,780\\n    元為標準，計算原告之薪資損失。 \\n  \\uf679原告因系爭車禍，已向新光產險公司（下稱新光公司）領取\\n    強制汽車責任保險金72,316元。\\n四、本件之爭點：\\n  \\uf67e丁○○就系爭車禍之發生是否有過失？原告是否與有過失？\\n    如有，過失比例若干？\\n  \\uf67d原告得請求賠償之項目及金額若干？\\n五、本院得心證之理由如下：\\n  \\uf67e丁○○就系爭車禍之發生是否有過失？原告是否與有過失？\\n    如有，過失比例若干？\\n    \\uf5e8按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠\\n      償金額，或免除之，民法第217 條第1 項固有明文。次依\\n      民事訴訟法第277 條規定，當事人主張有利於己之事實者\\n      ，就其事實有舉證之責任。換言之，舉證責任之分配原則\\n      即「主張應適用有利於己之法規者，應就該當於法規抽象\\n      要件事實之具體事實負舉證責任」。被告主張原告就系爭\\n      車禍之發生與有過失，既經原告否認，依上開說明，應由\\n      被告就原告對該車禍之發生與有過失一事負舉證之責。\\n    \\uf5e7又按汽車駕駛人轉彎時，轉彎車不讓直行車先行，處600\\n      元以上1,800 元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第48條\\n      第1 項第6 款定有明文。復按汽車行駛至交岔路口，其轉\\n      彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102 條第1 項\\n      第7 款亦有明文。被告固主張原告騎乘系爭乙車行駛於丁\\n      ○○之系爭甲車後方，因原告未保持可安全煞停之距離，\\n      未注意車前狀況，致原告自後方擦撞林○○之腳，重心不\\n      穩而跌倒受傷云云，然查：\\n      \\uf6bb系爭車禍發生之地點係高雄市苓雅區三多四路與自強三\\n        路交岔口（即系爭交岔口），丁○○之機車係沿高雄市\\n        苓雅區三多四路由東往西方向行駛，原告之機車亦為同\\n        向行駛乙節，為兩造所不爭，佐以丁○○於系爭車禍當\\n        日自述係沿三多四路東向西行駛慢車道，綠燈右轉自強\\n        三路時與一部直行之NE5-056 號機車發生碰撞等語；原\\n        告則於當日陳稱：沿三多四路東向西行駛慢車道直行，\\n        要過路口時，行駛在我左側之393-ETA 號機車右轉自強\\n        三路口時，撞倒伊左側車身，伊當時係綠燈等語，此有\\n        高雄市政府警察局交通大隊交通事故談話紀錄表2 份（\\n        下稱系爭談話紀錄表）在卷可憑（見系爭刑案警卷第13\\n        、14頁），足見兩造於車禍前均係沿高雄市苓雅區三多\\n        四路由東往西方向行駛，惟丁○○之行向係於綠燈號誌\\n        下右轉，原告則保持直行之行向，且依丁○○與原告之\\n        談話內容均未提及號誌係由紅燈轉綠燈之情況，及參酌\\n        系爭談話紀錄表係車禍當日由員警即訴外人丙○○分別\\n        為丁○○與原告所製作，丁○○與原告之陳述應屬記憶\\n        最清晰，未受其他外力因素干擾，而最貼近於車禍發生\\n        之經過，則丁○○於車禍發生之際，在系爭交岔口轉彎\\n        時，確有轉彎車未讓直行車先行之過失甚明。況丁○○\\n        於系爭刑案審理中，均一再自承具轉彎車未讓直行車先\\n        行之過失等語綦詳（見系爭刑案101 年度少調字第504\\n        號卷，下稱少調卷，第25、28、94頁），核與系爭車禍\\n        經送請系爭委員會鑑定及覆議所認定之結果，亦大致相\\n        符（見少調卷第38、39、70、71頁），故丁○○對系爭\\n        車禍之發生具前揭過失，應堪認定。\\n      \\uf6bc另林○○於101 年4 月4 日系爭刑案之警詢中固稱：為\\n        丁○○車禍事件作證，當日由丁○○騎系爭甲車搭載，\\n        行經苓雅區三多四路與自強路口，丁○○欲右轉自強路\\n        時，突然有部機車靠近系爭甲車右方，並擦撞伊右小腿\\n        ，伊等不以為意，繼續往自強路行駛，不清楚對方車號\\n        及駕駛人資料云云（見前揭警卷第7 、8 頁）。證人吳\\n        晨宇於101 年4 月9 日系爭刑案之警詢中雖稱：當日丁\\n        ○○與伊各自騎機車，行經苓雅區三多四路東往西方向\\n        ，當時有廟會，車流大，丁○○之機車被擠到快車道，\\n        伊在機車道，欲右轉自強路時，號誌由紅燈轉為綠燈，\\n        伊目睹丁○○之機車遭停紅燈轉綠燈之女子所騎機車之\\n        前車頭撞擊，丁○○之機車已右轉進入自強路，該女子\\n        因重心不穩而車身一直抖動，迄伊機車轉入自強路再停\\n        車回頭看時，該女子已倒地，伊即電話通知丁○○回來\\n        云云（見前揭警卷第5 、6 頁）。然林○○及吳○○前\\n        揭警詢所述，距離101 年1 月31日系爭車禍發生日已2\\n        月餘，其等所述車禍過程是否為車禍實況，尚屬有疑。\\n        況承前論，丁○○與原告均係同向行駛於三多四路東往\\n        西方向，車禍之前，雙方機車均呈行進狀態，而非靜止\\n        ，足見案發時三多四路東往西方向屬綠燈號誌，否則同\\n        時間於系爭交岔口所發生之車禍事件，自非僅止於原告\\n        與丁○○。故林○○及吳○○之上開證述，仍無礙於丁\\n        ○○具轉彎車不讓直行車先行之過失，當屬無疑。\\n      \\uf6bd被告雖否認丁○○於系爭車禍有過失，固以系爭車禍之\\n        承辦交通警員即證人丙○○與證人甲○○為據云云。惟\\n        丙○○於本院中僅證述：其未看到系爭車禍發生過程，\\n        當時係轄區之派出所警員先到場，其按現場狀況及車禍\\n        訪談筆錄（即系爭談話紀錄表）製作現場圖，並於現場\\n        圖上記載\\uf584方車（即系爭甲車）右側車身擦撞\\uf583方車（\\n        即系爭乙車），案發時是否有目擊證人、有無詢問目擊\\n        證人、有無煞車痕及原告所述燈號與行駛情形等節，目\\n        前均已忘記，需參照系爭談話紀錄表之內容。又車禍現\\n        場，若雙方車輛已移動，其仍須繪製路況（即車道數）\\n        ，併註記「雙方車輛移動現場」，表示其不作肇事分析\\n        等語（見本院卷第196 至198 頁）。顯見丙○○主要依\\n        據系爭談話紀錄表之內容繪製車禍現場圖，而無其他額\\n        外之註記，況丙○○係車禍後始到現場，自無從目睹車\\n        禍發生之經過，則丙○○所言，尚無法認定原告就系爭\\n        車禍之發生具過失，及丁○○屬無過失，故丙○○之證\\n        述不足為有利被告之認定。至甲○○則證述：101 年3\\n        月前因原告來電告知出車禍，曾修理系爭乙車，但時間\\n        點已忘記。伊無法從修理系爭乙車之零件判定發生擦撞\\n        位置，伊測試該車時，曾告知原告龍頭與避震器有擠到\\n        ，需使用較大力氣始能控制方向等語（見本院卷第194\\n        、195 頁）。甲○○為被告聲請傳訊之證人，當不致故\\n        為不利被告之證述，甲○○所述應屬可採。縱甲○○於\\n        系爭車禍發生前，曾因修理系爭乙車而提醒原告用車安\\n        全，惟甲○○僅表示龍頭與避震器需使用較大力氣，顯\\n        見系爭乙車之零件未達非更換否則致生交通事故危險之\\n        程度，原告是否更新該車零件，自與系爭車禍發生之蓋\\n        然性無涉，則被告辯稱：囿於原告未更換系爭乙車零件\\n        ，致發生系爭車禍云云，洵屬無據。\\n      \\uf6be此外，被告並未提出其他具體證據證明原告就系爭車禍\\n        與有過失，及丁○○無過失因素，揆諸前開說明，被告\\n        辯稱系爭車禍係原告之行為造成，與丁○○無關云云，\\n        自無足採。\\n    \\uf5e6被告又辯稱：原告之系爭傷害與系爭車禍無關云云，然原\\n      告因系爭車禍受系爭傷害，除經系爭刑案審認在卷外，並\\n      有原告之高雄市立大同醫院（下稱大同醫院）診斷證明書\\n      及重仁骨科醫院（下稱重仁醫院）診斷證明書在卷可稽（\\n      見本院101 年度司雄調字第386 號卷，下稱調字卷，第11\\n      頁正反面），參酌前揭診斷證明書所載就醫日期分別為10\\n      1 年1 月31日及101 年2 月2 日至同年月7 日，核屬101\\n      年1 月31日系爭車禍甫發生後之密接時間之就診紀錄，依\\n      原告之傷勢屬左鎖骨骨折及肋骨骨折而論，自無可能於數\\n      月前受傷，遲至系爭車禍發生後始就醫治療。另甲○○亦\\n      證述：101 年1 月前未曾看到原告車禍受傷之情況等語明\\n      確（見本院卷第194 頁）。即便原告於系爭車禍前曾因車\\n      禍受傷，亦難遽認系爭傷害與系爭車禍無關。此外，被告\\n      並未提出其他事證以實其說，則被告前揭所辯，亦無可採\\n      。\\n    \\uf5e5承前所述，既認原告因丁○○騎乘系爭甲車具轉彎車不讓\\n      直行車先行，致發生系爭車禍，受有系爭傷害，且原告無\\n      肇事因素，則丁○○就系爭車禍之發生應負全責，至堪認\\n      定。至丁○○雖無照駕駛，然駕駛人有無駕駛執照，屬交\\n      通主管機關之行政管制項目，駕駛人如未取得駕駛執照而\\n      駕車，依民法第184 條第2 項規定，固可認該駕駛人違反\\n      保護他人規定，而對交通事故之發生推定為有過失，但丁\\n      ○○之駕駛行為既有前述之具體過失，對系爭車禍之發生\\n      需負責任，則丁○○無駕駛執照，即無庸再予以論述，併\\n      予敘明。\\n  \\uf67d原告得請求賠償之項目及金額若干？ \\n    \\uf5e8按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責\\n      任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權\\n      利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負\\n      損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害\\n      人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負\\n      損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由\\n      、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重\\n      大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金\\n      額，民法第184 條第1 項前段、第187 條第1 項前段、第\\n      193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。經查\\n      ，丁○○於上揭時、地與原告發生系爭車禍，致原告受系\\n      爭傷害，丁○○就系爭車禍之發生有過失等節，詳如上論\\n      ，又丁○○於車禍發生時僅14歲，而乙○○斯時為丁○○\\n      之法定代理人，被告應對原告連帶負損害賠償責任乙節，\\n      亦為兩造所不爭，則原告依據上開規定，請求被告連帶賠\\n      償損害，於法即屬有據。\\n    \\uf5e7爰就原告得請求之項目及數額，分述如下：\\n      \\uf6bb醫藥費29,629元部分，為兩造所不爭執，且屬必要，則\\n        原告此部分之請求，自應准許。\\n      \\uf6bc看護費60,000元部分：\\n        \\uf584原告主張受系爭傷害後有30日全日看護必要，被告則\\n          以原告無受看護必要，縱使有之，僅有1 周全日看護\\n          之必要等語置辯。\\n        \\uf583經查，原告受系爭傷害後，於當日19時12分至大同醫\\n          院急診，於101 年2 月1 日1 時45分入院，於101 年\\n          2 月1 日上午辦理自動出院。復於101 年2 月2 日至\\n          重仁醫院住院，同日左鎖骨行開放性復位術，併以鎖\\n          骨鉤桿骨板、骨釘固定，101 年2 月7 日出院，計住\\n          院6 日乙節，分別有前揭大同醫院、重仁醫院之診斷\\n          證明書在卷可稽，足見原告於系爭車禍受傷後，係先\\n          至大同醫院急診，旋於101 年2 月2 日即至重仁醫院\\n          住院進行手術治療甚明。\\n        \\uf582其次，大同醫院就原告之系爭傷害雖於102 年5 月21\\n          日以高醫同管字第0000000000號函（下稱第535 號函\\n          ）覆本院稱：患者戊○○（即原告）於101 年1 月31\\n          日19時12分因車禍至本院急診就醫，診斷為胸壁挫傷\\n          併左側鎖骨及左側第二、第三肋骨骨折，於101 年2\\n          月1 日2 時入院，行肩帶固定及疼痛控制並建議進一\\n          步左側鎖骨手術固定，但患者戊○○表明想自行至他\\n          院開刀，於101 年2 月1 日11時30分辦理自動出院。\\n          患者戊○○於住院期間有受人看護照顧之必要，建議\\n          看護程度為全日，所需必要看護期間建議一星期等語\\n          （見本院卷第32、33頁）；另重仁醫院則於102 年3\\n          月27日以仁字第014 函覆本院稱：患者戊○○（即原\\n          告），其傷勢復原約需4 個月，術後需人看護1 個月\\n          ，半日看護1 個月等語（見本院卷第24頁）。然承前\\n          述，原告因系爭傷害，至大同醫院僅進行急診治療，\\n          即於翌日辦理出院，隨即改至重仁醫院施行手術之住\\n          院治療，則大同醫院關於原告就系爭傷害是否具看護\\n          必要及程度之意見，充其量屬建議性質之預估。又原\\n          告因系爭傷害至大同醫院急診之際，該院已評估原告\\n          具手術治療之必要，鑑於病患具就醫選擇權，及原告\\n          至重仁醫院施行手術之處亦針對系爭傷害為之，故重\\n          仁醫院基於事實上為原告進行手術治療程序，根據原\\n          告身體現況，對原告受看護必要及程度之意見，自當\\n          較合於原告之實際需求，則本院以重仁醫院之函文認\\n          定原告受看護必要期間及程度，尚無悖於常情，洵屬\\n          合理。\\n        \\uf581綜上，原告因系爭傷害具半日看護1 個月之必要，以\\n          半日看護為每日1,000 元之標準計算，原告請求之看\\n          護費計30,000元（計算式：1000x30 ＝30000 ）為有\\n          必要，應予准許，逾此範圍，即屬無據。\\n      \\uf6bd不能工作之薪資損失100,000 元部分：\\n        \\uf584原告主張受系爭傷害後有4 個月無法工作，按每月薪\\n          資25,000元計算，薪資受損100,000 元，倘認原告無\\n          法證明每月薪資係25,000元，請求以月薪18,780元計\\n          算薪資損失，被告則以前詞置辯。\\n        \\uf583原告主張其月薪25,000元，固提出員工職務證明書1\\n          紙為證云云（見調字卷第50頁）。惟依該證明書所示\\n          ，雖記載到職日期101 年1 月30日，職務係廚房，月\\n          薪25,000元，證明日期係102 年1 月6 日，董事長係\\n          元寶視聽社。然該證明書係本件101 年10月25日起訴\\n          後製作，原告之到職日恰為系爭車禍發生之前一日，\\n          該證明書恐有臨訟杜撰之虞，況原告就車禍前確實在\\n          該視聽社工作，並按月薪25,000元領薪之事實，復無\\n          提出其他證據以實其說，故原告主張其月薪25,000元\\n          云云，尚非可採。\\n        \\uf582其次，原告於系爭車禍發生時係滿36歲，未滿37歲乙\\n          節，為兩造所不爭，是原告於車禍發生時正值青壯之\\n          年，以常理而論，若未因車禍受系爭傷害，當具正常\\n          工作能力，可外出謀職無疑，遑論被告亦未證明原告\\n          有何不能工作之情事，則原告主張受有薪資損失，堪\\n          認可採。又原告主張以月薪18,780元計算薪資損失，\\n          核屬以最低基本工資之標準為請求，且經被告同意，\\n          是本院以18,780元計算原告每月受損薪資，應認合理\\n          。\\n        \\uf581再者，大同醫院就原告因傷修復期間，雖於102 年5\\n          月21日以第535 號函覆本院稱：患者戊○○（即原告\\n          ）因101 年1 月31日車禍傷勢確會影響其在廚房工作\\n          之情形，建議合理休養期間為左側鎖骨手術固定後約\\n          2 個月等語（見本院卷第32、33頁）；惟重仁醫院則\\n          於102 年4 月26日以仁字第021 函覆本院稱：患者劉\\n          棗鈴因骨折靠近左肩關節，勢必影響左肩活動，故需\\n          復原約4 個月，且會影響其在廚房工作，如要恢復原\\n          來工作，約要休息半年等語（見本院卷第55頁）。承\\n          上所論，既認重仁醫院對原告病情之評估較大同醫院\\n          之建議為妥適，且參以原告並無法證明車禍前確係從\\n          事廚房工作，則原告因系爭傷害致無法從事工作之合\\n          理休養期間應認以4 個月為適當。\\n        \\uf580綜上，原告因系爭傷害致4 個月無法工作，以月薪18\\n          ,780元計算，原告之薪資損失為75,120元（計算式：\\n          18,780x4=75,120 ）為有必要，應予准許，逾此範圍\\n          ，自屬無據。\\n      \\uf6be精神慰撫金350,000 元部分：\\n        \\uf584按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資\\n          力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其\\n          金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之\\n          痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之。\\n        \\uf583原告主張因系爭車禍受有系爭傷害，身心受有極大痛\\n          苦，故請求精神慰撫金350,000 元等情。被告則辯稱\\n          金額過高。\\n        \\uf582經查，原告因系爭車禍受系爭傷害，造成原告有進行\\n          鎖骨手術之必要，且原告於101 年2 月2 日在重仁醫\\n          院施行該手術，並住院6 日，術後需受半日照顧1 個\\n          月，及休養達4 個月乙節，均如前述，足認原告之身\\n          體因系爭車禍所受傷害程度對原告之個人造成不便及\\n          影響，故原告主張因系爭車禍精神上受有極大之痛苦\\n          ，堪可採信。次查，原告係高職肄業，曾任華泰電子\\n          公司，目前無業，100 年所得總額為1 仟餘元，名下\\n          無財產；丁○○目前就讀大榮中學，無收入，無財產\\n          ；乙○○係國中畢業，目前從事美容業，月薪約1 萬\\n          餘元，100 年度無所得，名下財產1 筆，價值0 元等\\n          情，除兩造陳明在卷（見本院卷第9 、10、18、162\\n          頁）外，復有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表\\n          可考（見本院卷第112 頁），堪予認定。本院審酌兩\\n          造身份、地位、學歷、所得及職業等一切情狀，認原\\n          告起訴請求之精神慰撫金數額稍嫌過高，應予核減為\\n          150,000 元為適當。至逾上開部分之請求，則屬無據\\n          。\\n    \\uf5e6又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損\\n      害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之\\n      ，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查，原告因系爭\\n      車禍，已向新光公司領取強制汽車責任保險金72,316元乙\\n      節，為兩造不爭之事實，揆諸上開規定，原告得請求被告\\n      連帶賠償之金額，自應扣除上開強制汽車責任保險理賠金\\n      額，經扣除後，原告得請求被告連帶賠償之金額為212,43\\n      3 元（計算式：29,629+30,000+75,120+150,000-72,316\\n      ＝212,433 ）。\\n六、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第187 條第1\\n    項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段，請求被告\\n    連帶給付212,433 元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌\\n    日即102 年1 月3 日（見調字卷第43頁送達證書）起至清償\\n    日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，\\n    逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。\\n七、本件所命給付之金額未逾500,000 元，依民事訴訟法第389\\n    條第1 項第5 款之規定，自應依職權宣告假執行，此部分雖\\n    經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請\\n    法院職權發動，本院無庸就其聲請為準駁之裁判，併此敘明\\n    。另被告陳明願供擔保聲請免為假執行之宣告，經核並無不\\n    合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執\\n    行之聲請即失所附麗，應併予駁回。\\n八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與判決結\\n    果，不生影響，爰不一一論述。\\n九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民\\n    事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項\\n    ，判決如主文。 \\n中    華    民    國   102    年    7     月    31    日\\n                  民事第五庭   法  官   何佩陵 \\n\\n上為正本係依原本作成。\\n如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上\\n訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後\\n10日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，\\n應一併繳納上訴審裁判費。\\n中    華    民    國   102    年    7     月    31    日\\n                               書記官   秦富潔'},\n",
       " {'code': '99,訴,302',\n",
       "  'date': '2011/11/25',\n",
       "  'content': '臺灣新竹地方法院民事判決\\u3000\\u3000\\u3000\\u3000\\u3000\\u3000\\u3000 99年度訴字第302號\\n原\\u3000\\u3000\\u3000告\\u3000陳怡妃\\n訴訟代理人\\u3000任秀妍律師\\n複\\u3000代理人\\u3000李宜蓁\\n被\\u3000\\u3000\\u3000告\\u3000彭紀如\\n訴訟代理人\\u3000路春鴻律師\\n\\u3000\\u3000\\u3000\\u3000\\u3000\\u3000黃淑芬律師\\n複\\u3000代理人\\u3000呂麗虹\\n\\u3000\\u3000\\u3000\\u3000\\u3000\\u3000林翊庭\\n上列當事人間損害賠償事件，本院於民國100年11月8日辯論終結\\n，判決如下：\\n    主  文\\n被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬捌仟玖佰肆拾壹元，及自民國九\\n十八年十一月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。\\n原告其餘之訴駁回。\\n訴訟費用由被告負擔百分之八，餘由原告負擔。\\n本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹拾壹萬捌仟玖佰肆\\n拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。\\n原告其餘假執行之聲請駁回。\\n    事實及理由\\n甲、程序方面\\n    按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或\\n    減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255\\n    條第1項第3 款定有明文。查本件原告起訴時，訴之聲明第1\\n    項原係請求：被告應給付原告新臺幣（下同）1,513,254 元\\n    ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算\\n    之利息；嗣於民國100 年8 月5 日具狀將上開聲明變更為：\\n    被告應給付原告1,552,318 元，及自起訴狀繕本送達翌日起\\n    至清償日止，按年息5 ％計算之利息，核係屬單純擴張應受\\n    判決事項之聲明，自應准許。\\n乙、實體方面\\n壹、原告主張：\\n一、被告於民國96年10月11日下午6時20分許，駕駛車牌號碼3F-\\n    3190號自小客車行經新竹市三民國小旁巷子與自由路交岔路\\n    口時，因駕駛車輛左轉彎，疏未注意前方車況，而追撞前方\\n    由原告騎乘、車牌號碼為HRX-748號之機車，致原告人車倒\\n    地，原告機車後方車牌因此凹陷、車燈外罩殼破裂，原告並\\n    受有腦震盪、頭頸部拉傷、背部、腰部、雙側肩膀、雙腳腳\\n    踝、髖部及兩腰挫傷、神經痛、神經炎、神經根炎、創傷後\\n    纖維肌痛症等傷害；被告則係汽車前方保險桿烤漆剝落。而\\n    原告曾於車禍當日下午6時45分，至行政院衛生署立新竹醫\\n    院（下稱新竹醫院）急診室就醫，並觀察至次日上午10 時\\n    離開，原以為傷勢輕微，故不擬追究被告之賠償責任，詎料\\n    ，本件車禍造成之傷害陸續出現後，方知身體受傷情形嚴重\\n    ，殘存後遺症須進行長期復健治療，而原告已臥床休養近2\\n    年，期間無法外出工作，還須支付高額醫療費用，且身體處\\n    於經常性全身疼痛狀態，須仰賴他人陪同照料，迄今仍未完\\n    全治癒。又原告原為保險業務員，遭逢此一事故後已無法繼\\n    續工作，被迫暫時離職，是所受之精神上苦痛自難言喻。\\n二、本件車禍既係肇因於被告之過失行為所致，則被告即應依民\\n    法第184條第1項、第191條之2、第193條、第195條規定，對\\n    原告負損害賠償之責，茲就原告所受損害分列如下：\\n（一）工作損失：\\n      原告因本件車禍而受有腦震盪、頭頸部拉傷、背部、腰部\\n      、雙側肩膀、雙腳腳踝、髖部及兩腰挫傷、神經痛、神經\\n      炎、神經根炎、創傷後纖維肌痛症等傷害，2 年均無法工\\n      作。而原告原為保險業務員，每年薪資至少為40萬元，95\\n      年度薪資收入更高達約100萬元，故被告應賠償原告2年不\\n      能工作期間之薪資損失80萬元。\\n（二）醫療費：\\n      原告已支出醫療費152,318 元，有各醫院出具之醫療收據\\n      可證，故應由被告賠償之。\\n（三）增加生活上需要：\\n      伊因傷勢嚴重，往後皆須至醫院持續進行復健，且因原告\\n      無法自行開車，故須以計程車代步，先以10萬元預為此部\\n      分請求。\\n（四）慰撫金：\\n      原告年僅36歲，車禍發生前身體強健，少有病痛，然因遭\\n      逢此次事故，致全身及四肢肌肉受傷嚴重，事故發生後至\\n      今已近2 年，尚未完全痊癒，亦未能外出工作，日常生活\\n      有賴家人協助照料，伊所受精神上痛苦甚鉅，爰請求精神\\n      慰撫金50萬元，以資慰撫。\\n（五）綜上，被告應賠償原告之損害金額共計為1,552,318 元，\\n      爰依侵權行為法律關係提起本訴，並聲明：(一)被告應給\\n      付原告1,552,318 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償\\n      日止，按年息5 ％計算之利息；(二)訴訟費用由被告負擔\\n      ；（三）願供擔保，請准宣告假執行。\\n二、對被告抗辯所為之陳述：\\n（一）被告抗辯其對本件車禍之發生不具過失，故無須負損害賠\\n      償之責云云，惟查，事故當日原告騎乘機車行經新竹市三\\n      民國小旁巷道，到自由路中線等待左轉時，遭駕駛車輛之\\n      被告自後方追撞，而由原告機車受損位置位於車牌正後方\\n      ，且被告車輛前方保險桿中間及左側均有擦痕等情，可知\\n      被告應係以車輛正前方或左前側撞擊原告機車正後方。而\\n      被告車輛前方保險桿右側雖有擦痕，惟應為之前事故所遺\\n      留，而非本次車禍所造成。至被告又辯稱本件車禍肇因於\\n      原告違規自左側超車云云，然被告並未提出任何證據以實\\n      其說，且依據新竹市○○○道路交通事故調查報告表所示\\n      ，其上肇事經過摘要欄位載明「A（即被告駕駛之車輛、B\\n      車（即原告騎乘之機車）均沿三民國小旁巷子行駛出來至\\n      自由路左轉，A車左轉時不慎與同向前方之機車B發生車禍\\n      肇事，造成A車前方受損，B車後方受損、B 車騎士受傷」\\n      等語，被告亦於其上簽名確認，足證被告有未注意車前狀\\n      況之過失，始由後方往前追撞原告，致原告受傷，是被告\\n      顯有應注意、能注意、而未注意之過失甚明。此外，被告\\n      於車禍發生後，曾向原告坦承僅左右張望兩側有無來車，\\n      疏未注意原告在其前方而肇事，益徵本件車禍係因被告之\\n      過失行所肇致。\\n（二）被告再抗辯原告大部分傷勢並非本件車禍所肇致，故而拒\\n      絕賠償云云，惟查，伊於車禍發生後，身體外觀上之擦挫\\n      傷約耗時1 個月復原，然其他因車禍所造成之後遺症，一\\n      直無法痊癒，原告因此產生長期全身性疼痛、無法入睡等\\n      問題。伊於車禍後之翌日即至范揚峰骨科診所及梁針灸內\\n      科中醫診所就醫，於96年10月至97年7月間分別進行35 次\\n      及39次之門診針灸治療，並於97年5月至同年11 月期間，\\n      持續至華信中醫診所接受針灸復健及中藥治療，然始終未\\n      能痊癒，遂於97年6月至同年12 月期間返回新竹醫院複診\\n      ，同時於97年9月至97年12 月赴長庚醫療財團法人桃園長\\n      庚紀念醫院（下稱長庚醫院）進行核磁共振造影檢查，經\\n      診斷有肌痛、肌炎、神經痛、神經炎及神經根炎之症狀，\\n      且因罹患外傷性右髖部軟骨破裂合併積水，故於98年2月3\\n      日至同年月7 日住院接受手術治療，嗣後即就近於陳萬龍\\n      診所進行復健，最終經臺北醫學大學附設醫院確診罹患創\\n      傷後纖維肌痛症，而此病症確係因車禍事故所導致，足見\\n      原告於心理及生理上均遭受無法言喻之折磨與創傷。而依\\n      范揚峰骨科診所提供之就醫紀錄以觀，可知當時即診斷出\\n      原告受有頸部、背部、腰部、雙側腳踝、雙側肩部、髖部\\n      及兩膝挫傷、頭痛等傷害，顯見原告確因系爭車禍而受有\\n      重大創傷。又依新竹醫院之回函內容，足證原告確因車禍\\n      而受傷，且持續發生頭暈、頭痛病症，則上開症狀與車禍\\n      間具因果性。\\n（三）至被告質疑原告為何遲於侵權行為損害賠償請求權2 年時\\n      效行將屆滿之際，始提起本件訴訟部分，惟查，原告並未\\n      因車禍而受有嚴重外傷，故而起初伊認為傷勢輕微，僅至\\n      住家附近之骨科醫院及中醫診所治療，亦未向被告求償。\\n      而被告於車禍發生之初，曾保證負起一切責任，孰料，迨\\n      刑事案件6 個月之告訴期間屆至後，被告即不予理會。又\\n      伊因車禍產生嚴重後遺症，長期全身性疼痛導致無法入睡\\n      ，甚至產生精神方面問題，期間不斷求醫問診，只求儘快\\n      痊癒，實無暇積極向被告求償，嗣因原告所受之生理及心\\n      理上折磨甚鉅，且支出龐大之醫療費用，故始於事故發生\\n      後近2 年始提出本件請求，實為情非得已，並非有意拖延\\n      。\\n貳、被告則以：\\n一、被告雖不否認曾於上開時地與原告發生車禍，惟本件事故肇\\n    因於原告無照騎乘機車，且違規超車所致，蓋因被告於行經\\n    新竹市三民國小旁之巷道時，並未看到原告之機車，迨駛出\\n    巷口至自由路近中線附近，正待穿越時，原告突自被告駕駛\\n    之車輛左側超車，致被告閃避不及，所駕駛之車輛左前方遂\\n    撞及被告機車後方，是伊就系爭車禍之發生並無過失。而依\\n    原告提出之機車受損照片所示，並無明顯碰撞之痕跡，足見\\n    當時碰撞力道不大。此外，原告既依民法侵權行為之規定，\\n    主張被告不法侵害其權利，則原告自應就其主張被告對本件\\n    車禍有過失乙節，負舉證說明之責。\\n二、退步言之，縱認被告對本件車禍之發生具有過失，惟原告亦\\n    僅受有挫傷之傷害，原告其餘主張包括頭暈、頭痛、手部無\\n    力、神經系統壓迫等均與系爭車禍無涉；而產生頭暈、頭痛\\n    症狀之原因多端，或因感冒，或因失眠，且多半為自我感覺\\n    ，尚不得依此推論係因車禍而造成，何況原告之應診日期為\\n    96年10月22日，距車禍發生已經過11日，更難據此作為原告\\n    因車禍而受有傷害之依據。而依新竹醫院之回函及所附病歷\\n    資料，足悉原告於96年10月11日急診時，並無明顯外傷，僅\\n    有肩、髖部、雙側腳踝挫傷，以及頸椎「疑似」挫傷，且同\\n    年月22日至神經科門診時，除原告自訴因車禍而出現頭暈、\\n    頭痛之症狀外，亦無其他任何異狀；而原告於97年5月28 日\\n    再次複診時，雖主訴頭暈、頭痛外，另提及上背及肩痛，然\\n    以時間點觀之，頭暈、頭痛應已排除因車禍產生腦震盪之因\\n    果性，亦難認定上背及肩痛係因車禍所導致；且原告 97年6\\n    月4 日檢查後，雖有下肢神經根壓迫，惟與原告前次門診所\\n    述症狀出現在上半身，不完全符合，足證原告主張之各種傷\\n    痛均與本件車禍無關。又依臺北醫學大學附設醫院之回函，\\n    亦無法判定主訴事項與本件車禍具有因果關係，況函覆所示\\n    病症均為原告主訴，就診期間與車禍發生相距1年餘，可能\\n    因其他原因造成原告主訴之酸痛，尚不得僅憑原告持續至范\\n    揚峰骨科診所就診一情，即遽認上開病症與車禍間具有因果\\n    關係存在。再者，原告主張其因車禍而受有腦震盪、頭頸部\\n    拉傷、背部、腰部、雙側肩膀、雙腳腳踝、髖部及兩腰挫傷\\n    、神經痛、神經炎、神經根炎、創傷後纖維肌痛症、外傷性\\n    右髖部軟骨破裂等傷害，傷勢可謂嚴重，惟原告於車禍發生\\n    當日至新竹醫院急診時，何以竟未診斷出上開病症？且原告\\n    為何遲近2年均未對被告有所主張？繼者，被告係於98年4月\\n    21 日赴陳萬龍診所就醫，經診斷有頸部拉傷及肢體多處挫\\n    傷，顯與系爭車禍無關，益證原告提出之各醫院診斷證明書\\n    所載傷害，均與本件事故無因果關係甚明。\\n三、此外，被告雖不否認原告曾分別於96年12月12、22、24日至\\n    醫院就診，支付醫療費5,581 元，另於96年10月12日至同年\\n    11月29日期間至骨科看診，共支付10,860元之醫療費，惟就\\n    原告其餘醫藥費之請求均否認之。又原告雖主張其因車禍致\\n    2 年期間無法工作，且須增加生活上支出及復健費共10萬元\\n    云云，惟依原告所受傷勢，不致造成如此鉅額之損失，且原\\n    告亦未提出請求增加生活上支出及復健費部分之單據，其所\\n    請求賠償之慰撫金額亦屬過高。\\n四、綜上，被告就本件車禍之發生無過失，原告亦未因此受有嚴\\n    重傷害，至於原告日後所受之傷害，均與本件事故不具因果\\n    關係，是原告提起本件訴訟，請求伊負損害賠償之責，即屬\\n    無據，礙難同意。為此聲明：(一)原告之訴駁回；(二)訴訟\\n    費用由原告負擔；(三)如受不利益判決，願供擔保請准宣告\\n    免為假執行。\\n\\ue372、兩造不爭執事項：\\n一、被告前曾於96年10月11日下午6時20分許，駕駛車牌號碼\\n    3F-3190號之自小客車行經新竹市三民國小旁巷子與自由路\\n    路口時，與騎乘機車亦行經該路口之原告發生碰撞。\\n二、原告因系爭車禍，曾於96年10月11日下午6時45 分至新竹醫\\n    院急診室就醫，觀察至次日上午10時離開。\\n三、原告曾於98年9月18 日委請律師寄發律師函，催告被告給付\\n    1,513,254元予原告。\\n肆、經本院協議兩造整理事實，同意爭點如下：\\n一、被告就系爭車禍之發生有無過失？\\n二、原告是否因系爭車禍而受有傷害？如有，其所受傷勢為何？\\n    原告主張其所受之傷害是否係因系爭車禍所造成？亦即原告\\n    所受傷害與被告之過失行為間有無因果關係？被告是否應負\\n    侵權行為損害賠償責任？\\n三、原告得請求被告賠償之範圍為何？\\n伍、得心證之理由：\\n一、原告主張被告於上揭時地駕駛車輛，與行駛於前方、由原告\\n    騎乘之機車發生碰撞，原告人車倒地，機車車牌凹陷、車燈\\n    外罩殼破裂，原告於同日下午6時45 分經送往新竹醫院急診\\n    室就醫等情，業據其提出新竹市警察局A3類道路交通事故調\\n    查報告表、新竹醫院乙種診斷證明書、機車受損照片等件為\\n    證，而被告對於確有駕駛自小客車與原告所騎乘機車發生碰\\n    撞等情亦不爭執，則原告此部分主張之事實，自堪信為真實\\n    ，合先敘明。\\n二、被告就系爭車禍事故之發生有無過失？\\n（一）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔\\n      ，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條\\n      第3項定有明文。本件原告主張被告駕駛汽車疏未注意車\\n      前狀況，致追撞前方由原告騎乘之機車而肇事，是本件車\\n      禍肇因於被告之過失行為所致等語，惟為被告所否認。經\\n      查，本件車禍肇事地點為新竹市三民國小旁巷道與自由路\\n      交岔路口靠近中線處附近，而自由路係劃有分向標線之雙\\n      向車道，兩造分別騎乘機車與駕駛車輛自新竹市三民國小\\n      旁巷道駛出，均欲於肇事地點左轉進入自由路行駛等情，\\n      業經兩造陳述在卷（見本院100年11月8日言詞辯論筆錄）\\n      ，並有新竹市警察局A3類道路交通事故調查報告表、肇事\\n      地點照片等件（見審訴卷第8頁、訴字卷第100-102頁）附\\n      卷可稽。而就兩車撞擊受損之位置以觀，原告機車係正後\\n      方車牌凹陷、車燈外罩殼破裂，被告汽車前方保險桿則有\\n      多處擦痕，亦有兩車之受損照片在卷可佐（見訴字卷第71\\n      -74頁），且兩車發生碰撞時，原告係騎乘機車在被告汽\\n      車之前方，此亦為兩造所不爭執（見本院100年7月21日言\\n      詞辯論筆錄），足認被告應係自後撞及原告機車之正後方\\n      ，則揆諸前揭規定，被告既駕車行駛在後，本負有注意前\\n      方車況並隨時採取必要安全措施之義務，然而，被告竟疏\\n      未注意原告騎乘機車在其前方，且未保持兩車之安全間隔\\n      ，即率爾左轉前行，致造成本件撞擊，足證被告對系爭車\\n      禍之發生具有過失。參以事故發生當日所製作之道路交通\\n      事故調查報告表上亦記載係被告車輛左轉不慎與同向前方\\n      之機車發生車禍肇事，被告並親自簽名於其上，有該新竹\\n      市警察局A3類道路交通事故調查報告表附卷可參；再者，\\n      參酌兩造車損狀況並不嚴重，僅有機車車牌凹陷、車燈外\\n      罩殼破裂及汽車前方保險桿擦痕，可知當時之撞擊力道尚\\n      屬輕微，復參以兩車均係於巷道欲左轉進入自由路時發生\\n      碰撞，衡情車輛於進行轉彎時均應會減速慢行，足見兩車\\n      當時之車速應不致過快，則被告應有煞停以防免碰撞之可\\n      能，且被告於左轉彎時本應同時注意車前及兩側車況，惟\\n      被告疏未作出必要之趨避措施，致追撞前方原告機車，是\\n      其對本件事故應負過失責任甚明。至兩造雖就被告究係以\\n      車輛左前車頭、右前車頭或前車頭撞擊原告機車乙節，均\\n      無法予以確定及舉證，且觀諸原告提出被告車輛之照片（\\n      見訴字卷第72-74頁）所示，該車之前方保險桿左、右及\\n      正前方烤漆均有擦痕及剝落現象，則何處始係因本件碰撞\\n      而毀損已屬無法判定，惟不論被告車輛之撞擊部位為何，\\n      均無礙被告應就本件車禍負過失責任之認定，蓋被告均負\\n      有注意前方行車狀況之義務。從而，以原告機車受損位置\\n      、兩車發生碰撞時之相對位置等客觀情形判斷之，被告就\\n      本件車禍之發生，應負疏未注意車前狀況之過失責任，堪\\n      予認定。\\n（二）至被告雖辯稱伊於駕車行經新竹市三民國小旁之巷道時，\\n      並未看到原告之機車，故本件事故肇因於原告無照騎乘機\\n      車，且違規突自被告駕駛之車輛左側超車，致伊閃避不及\\n      ，遂撞及被告機車後方云云，惟此為原告所否認，被告就\\n      此有利於己之事實自應負舉證說明之責。然查，被告並未\\n      就其上開利己事實，提出任何積極事證以實其說，且被告\\n      於本院審理時亦自承並無證據可資證明原告有超車之情事\\n      （見本院100年11月8日言詞辯論筆錄），此外，本件亦無\\n      其他證據或客觀跡證足供判斷認定原告確有突然超車致被\\n      告無法閃避之情事，是本院就被告此部分抗辯尚難逕為有\\n      利於被告之認定。參以事故發生當日所製作之道路交通事\\n      故調查報告表上亦僅記載被告車輛左轉不慎與同向前方之\\n      機車發生車禍肇事，並無機車超車之記載，如被告確係因\\n      原告突然自其左側超車而閃避不及，被告於當時應會有所\\n      說明而不致全無記載。是被告所為原告違規突然自其左側\\n      超車，為本件車禍肇事原因之抗辯，尚不足採信。\\n三、原告是否因系爭車禍而受有傷害？如有，其所受傷勢為何？\\n    原告主張其所受之傷害是否係因系爭車禍事故所造成？亦即\\n    原告所受傷害與被告之過失行為間有無因果關係？被告是否\\n    應負侵權行為損害賠償責任？\\n（一）經查，原告主張其因遭被告駕車撞擊而受有頭頸部拉傷、\\n      背部、腰部、雙側肩膀、雙腳腳踝、髖部、兩腰挫傷及頭\\n      暈、頭痛等腦震盪症狀等語，已據其提出范揚峰骨科診所\\n      、梁針灸內科中醫診所、華信中醫診所及新竹醫院之診斷\\n      證明書等件為證。經本院就原告因本件車禍所受傷勢為何\\n      ，以及原告之頭暈頭痛、疑似腦震盪症狀所造成原因，是\\n      否與本件車禍所受傷勢具關聯性或因果關係等節，函詢原\\n      告最先就診之新竹醫院結果，經該院於99年3月22日以新\\n      醫歷字第0990001379號函覆以：「本院醫師說明如下：（\\n      一）原告於96年10月11日下午6點45分來院急診，主訴因\\n      車禍導致雙側肩部、右側髖部、雙側踝疼痛，同時頸部疼\\n      痛、雙手麻、意識清楚、無明顯外傷，下午7點X光檢查無\\n      骨折現象，血液檢查正常。診斷如下：1.肩挫傷2.髖部挫\\n      傷3.雙側腳踝挫傷4.疑頸椎挫傷。...（二）原告於96年\\n      10 月22日至神經科門診首次看診，病人自述於10月11日\\n      車禍後，即出現頭暈頭痛的症狀，以時間點而言無法排除\\n      腦震盪的因果性。」等語，有新竹醫院99年3月22日新醫\\n      歷字第0990001379號函（見審訴卷第91頁）附卷可稽。又\\n      依新竹醫院隨函檢附原告96年10月11日之急診病歷（見審\\n      訴卷第96頁背面-100頁）所示，其中護理記錄及簽名欄位\\n      載明原告於留院觀察期間，均出現噁心、頭暈及想吐等腦\\n      震盪之典型症狀，且被告對於原告確因本件車禍受有上開\\n      挫傷之傷害並不爭執（見本院100年7月21日言詞辯論筆錄\\n      ）。由上足認原告確因本件車禍而受有多處挫傷及頭暈等\\n      腦震盪之傷害。從而，原告此部分主張之事實，應堪信為\\n      真實。\\n（二）次查，原告雖又主張其因系爭車禍而產生下肢神經於脊椎\\n      壓迫、神經根壓迫、背痛、肌炎、神經痛、神經炎、神經\\n      根炎、肢體疼痛及右側第五腰椎神經病變云云，並據提出\\n      新竹醫院及長庚醫院之診斷證明書等件為憑，惟此為被告\\n      所否認，經本院就原告之神經根壓迫及下肢神經於脊椎壓\\n      迫症狀，其造成原因及本件車禍所受傷勢有無關聯性或因\\n      果關係等項，函詢新竹醫院結果，經該院回函略稱：「..\\n      97年5月28日原告再次門診，除頭暈頭痛外，另提及上背\\n      及肩痛，97年6月4日主訴全身疼痛，神經檢查顯示下肢神\\n      經根壓迫，其與前次門診在上半身不完全符合，故與腦震\\n      盪相關性難以確認。」等語，有新竹醫院99年3月22日新\\n      醫歷字第0990001379號函（見審訴卷第91頁）存卷足參，\\n      準此，自難認原告之上開病症確係系爭車禍所造成。再查\\n      ，依據新竹醫院隨函檢附原告之病歷資料，除96年10月間\\n      之病歷記載為腦震盪等症狀而與系爭車禍有關聯外，其餘\\n      97年以後之病歷記載症狀則均無從認定與系爭車禍有關聯\\n      性，尤以其中於97年2月15日之病歷記載顯示原告可能係\\n      因炒菜而引起肌痛及肌炎等症狀，益徵被告所為原告上述\\n      症狀與本件車禍間不具因果關係之抗辯，足堪憑採。\\n（三）再查，原告復主張因系爭車禍撞擊而罹患外傷性右髖部軟\\n      骨破裂合併積水云云，並提出長庚醫院診斷證明書為證，\\n      然此亦為被告所否認。經查，本院就原告於98年2月3日住\\n      院及施行髖關節鏡部分破裂軟骨清除手術之原因一節，函\\n      詢長庚醫院，經該院於99年8月17日以（99）長庚院法字\\n      第0190號函覆稱：「就醫學而言，病患右髖部軟骨破裂於\\n      手術中確認係因外力傷害所致，惟是否與其96年10月11日\\n      之車禍有關，因本院並非病患車禍時之初診醫院，故無法\\n      判定。」等語（見審訴卷第232頁），可知為原告進行清\\n      除手術之長庚醫院，對於原告所罹患之右髖部軟骨破裂合\\n      併積水是否起因於本件車禍一節，亦無法判定。而本院審\\n      酌車禍發生當日，原告曾前往新竹醫院急診，經X光檢查\\n      並無骨折現象，且經醫師診斷髖部僅有挫傷之傷害，於觀\\n      察病情無惡化之情況後，即於翌日出院等情，有新竹醫院\\n      就本院函詢原告車禍當日就醫狀況及其傷勢等項，於99年\\n      3月22日以新醫歷字第0990001379號函覆之內容（見審訴\\n      卷第91頁）附卷可稽，足知原告之髖部經檢查後僅受有挫\\n      傷，並未因此診斷有右髖部軟骨破裂之情況，且倘若原告\\n      外傷性右髖部軟骨破裂合併積水傷勢為系爭車禍所致，何\\n      以原告於系爭車禍發生後最先就診之新竹醫院，以及於97\\n      年12月15日至長庚醫院就診時，均未發現有此傷勢？亦未\\n      就此部分為治療？再者，本院另參酌原告係於98年2月3日\\n      住院接受手術治療，與96年10月11日車禍發生之日已相隔\\n      1年餘，期間原告是否因跌倒等其他外力因素而導致該傷\\n      害，亦未可知，尚非得據此逕謂原告所受之外傷性右髖部\\n      軟骨破裂合併積水，與系爭車禍間必有因果關係存在。是\\n      被告辯稱此傷勢非系爭車禍所致，衡之常情，尚堪採信。\\n（四）又查，原告再主張其因車禍產生全身性疼痛後遺症，經診\\n      斷為創傷後纖維肌痛症云云，並提出臺北醫學大學附設醫\\n      院之診斷證明書為證，然亦為被告所否認。茲查，本院曾\\n      就原告罹患之上開疾病是否係因本件車禍所致乙節函詢臺\\n      北醫學大學附設醫院，經該院函覆略以：「原告於98 年3\\n      月25日由於全身性的疼痛，至本院復健科求診。…目前的\\n      臨床臆斷為纖維肌痛症。纖維肌痛症之病因，目前在醫學\\n      上仍不清楚，但在臨床經驗及過去的文獻中，創傷是一個\\n      常見的誘發因子。但由於原告至本院求診時，已是車禍發\\n      生之後的一年多，其纖維肌痛症與車禍的關係在醫學上難\\n      以判定。」等語，有臺北醫學大學附設醫院之99年4月2日\\n      校附醫歷字第0990001554號函（見審訴卷第122頁）附卷\\n      可佐，即醫學專業之醫師尚無從判定原告上開症狀為系爭\\n      車禍所造成，原告又未能舉出其他證據或說明，本院自難\\n      逕認原告罹患之創傷後纖維肌痛症與本件車禍具有因果關\\n      係。\\n（五）末查，原告另主張因車禍而有顱頸椎徵候群及椎間盤移位\\n      之症狀云云，並據其提出范揚峰骨科診所診斷證明書為證\\n      ，惟依本院依職權向范揚峰骨科診所函調之原告就醫紀錄\\n      （見審訴卷第141-226頁）所示，足悉原告自車禍發生前\\n      之96年3月間，即因顱頸椎徵候群而至該診所就診，足證\\n      該病症並非本件車禍所造成，亦即與被告之過失行為間欠\\n      缺因果關係，至為明確。又原告之椎間盤移位則係97年3\\n      月31日後始出現之症狀，與車禍發生之日已相隔近半年，\\n      尚難因原告至范揚峰骨科診所就醫，即可認定該症狀與車\\n      禍間具有必然之因果關係；況且，原告自96年10月11日車\\n      禍發生起至97年3月31日因椎間盤移位問題就診之日止，\\n      期間曾持續至梁針灸內科中醫診所及新竹醫院就醫，惟均\\n      未發現此一病症，益徵原告上開主張為無理由，不足憑採\\n      。\\n（六）綜上，原告確因本件車禍而受有雙側肩膀挫傷、雙腳腳踝\\n      挫傷、髖部挫傷、頭暈等腦震盪之傷害，且被告對於本件\\n      車禍之發生具有過失，業如前述，被告之過失行為，與原\\n      告所受上開傷害間，復具有相當因果關係，是原告主張被\\n      告應就上述傷害負侵權行為損害賠償責任，即屬可採，原\\n      告所主張其餘傷害則難認與本件車禍被告過失行為間有因\\n      果關係存在。\\n四、原告得請求被告賠償之範圍為何？\\n    按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；\\n    汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損\\n    害；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失\\n    或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任\\n    ；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，\\n    亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1 項前段、第191\\n    條之2 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項分別定有明\\n    文。承前所述，被告因過失肇事行為，不法侵害原告身體、\\n    健康之事實，已如上述，而被告之行為與原告所受上開損害\\n    間，復有相當之因果關係，則原告本於侵權行為之法律關係\\n    ，請求被告負損害賠償責任，自屬正當。茲就原告請求之各\\n    項金額是否應予准許，分述如下：\\n（一）工作損失：\\n      原告雖主張其因系爭車禍受傷，導致兩年無法外出工作，\\n      以每年薪資所得40萬元計算，伊共計受有薪資收入損失80\\n      萬元等情，並據其提出95年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單\\n      為證（見訴字卷第第11-12頁），惟為被告所否認。經查\\n      ，原告因系爭車禍所受傷害應係全身多處擦、挫傷及頭暈\\n      等腦震盪之傷害，至原告主張之其他諸如神經痛、神經炎\\n      、神經根炎、創傷後纖維肌痛症、外傷性右髖部軟骨破裂\\n      合併積水等傷害，均尚無從認定與系爭車禍具有因果關係\\n      ，業經本院審認如前，是本院審酌原告因車禍所受之擦、\\n      挫傷之傷勢，尚屬輕微，腦震盪部分亦於車禍當日留院觀\\n      察至翌日即返家，其後僅有頭暈等現象，此等傷勢或將造\\n      成生活上不便及活動受限，然應不致影響工作，且達兩年\\n      無法工作之程度。況查，依據本院依職權調閱原告96年度\\n      之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見訴字卷第35-37\\n      頁）所示，其上載明原告96年度之所得資料僅有2筆股利\\n      所得共29元，並無任何薪資所得一情，而原告係於96年10\\n      月11日始發生系爭車禍，則原告於系爭車禍發生前如尚有\\n      工作，96年度應不致未有任何薪資收入。是原告主張其因\\n      系爭車禍致二年無法工作，請求被告給付80萬元之薪資損\\n      失，尚屬無據，而不應准許。\\n（二）醫療費：\\n  \\uf64c、經查，原告主張其因本件車禍受傷，而於96年10月12、22\\n      、24日至新竹醫院就診，共支付醫療費5,581元，並於96\\n      年10月12日至同年11月29日期間，赴范揚峰骨科診所就醫\\n      ，共支出醫療費10,860元之事實，業據提出新竹醫院醫療\\n      費用收據及范揚峰骨科診所醫療費用明細（見審訴卷第\\n      38-39頁、53頁）等件為證，且經本院向上開2家醫院函調\\n      相關資料核閱屬實，復為被告所不爭執（見本院100年11\\n      月8日言詞辯論筆錄），故原告請求被告賠償此部分醫療\\n      費共16,441元【計算式：5,581＋10,860＝16,441】，洵\\n      屬可採。\\n  \\uf64b、次查，原告提出梁針灸內科中醫診所診斷證明書，主張被\\n      告應賠償其至該診所就醫所支出之醫療費9,850元部分，\\n      經查，依據本院向該診所函調之原告就診資料（見審訴卷\\n      第139頁）所示，可知原告係因車禍胸椎挫傷、頸腰酸痛\\n      等症狀而於96年10月18日初次就診，而病歷表上雖就原告\\n      之歷次就診日期記載纂詳，惟對於每次就醫症狀、診療明\\n      細等項則多未著墨說明，且依據病歷表上98年2月28日「\\n      右髖骨痛」、98年11月10日「白帶多」等記載，可知原告\\n      並非全因治療本件車禍傷勢而至該診所就醫，是原告此部\\n      分請求不應全部准許。基此，本院審酌原告既係因車禍挫\\n      傷之傷勢而至該診所就診，衡諸通常經驗及一般此類傷害\\n      復原時間所須時間，認原告於96年10月18、25、29日及同\\n      年11月2、6、10、20、26、12月10、20日之就診費用\\n      2,500元【計算式：250元×10次＝2,500】，應可認為治\\n      療本件事故傷害所必須及合理之範圍，逾此範圍之請求即\\n      屬無據，應予駁回。\\n  \\uf64a、再查，原告主張被告應賠償其於98年4月21日至98年6月17\\n      日期間，赴陳萬龍診所門診，並進行復健之醫療費用暨診\\n      斷證明書費共1,550元云云，惟查，觀諸原告提出之陳萬\\n      龍診所診斷證明書（見審訴卷第10頁）所示，可知原告係\\n      因頸部拉傷及肢體多處挫傷而至該診所就醫，惟此時距離\\n      系爭車禍之發生已有1年半之久，則原告因車禍所造成之\\n      挫傷傷害應堪認痊癒，足見原告此部分請求尚非系爭車禍\\n      所肇致，而不應准許。\\n  \\uf649、原告另主張其因頭暈、頭痛等腦震盪症狀，而至華信中醫\\n      診所求治，共支出醫療費19,940元，亦應由被告負擔等語\\n      ，並據其提出華信中醫診所診斷證明書為證，茲查，原告\\n      因被告駕車過失行為雖受有頭暈、頭痛等腦震盪傷害之事\\n      實，已如上所述，惟觀諸原告於車禍當日（即96年10月12\\n      日）至新竹醫院急診時，其X光檢查、血液檢查等檢查結\\n      果均正常，原告於翌日即出院，其後於96年10月22日再至\\n      新竹醫院看診，自述有頭暈頭痛症狀，並於96年10月24日\\n      回診，惟此後迄至97年5月28日前，原告即未再回診，足\\n      見原告之腦震盪症狀應確已治癒，故無繼續治療之必要，\\n      否則原告豈有放任持續約達6個月不續為治療之理。又原\\n      告至華信中醫診所診治之時間為97年5月13日起至97年11\\n      月6日止，此時間點原告同時有至新竹醫院看診，而經新\\n      竹醫院判斷原告此等時間點之頭暈、頭痛等症狀難以確認\\n      與本件車禍所生腦震盪症狀之相關性，有新竹醫院函在卷\\n      可憑，尚難認原告此部分請求均為治療本件事故傷害所生\\n      之醫療費用。從而，原告主張被告應賠償其支付華信中醫\\n      診所之醫療費19,940元，為無理由，不應准許。\\n  \\uf648、原告再主張被告應賠償其因神經根壓迫、背痛、肌炎、神\\n      經痛、神經炎、神經根炎、肢體疼痛、右側第五腰椎神經\\n      病變、外傷性右髖部軟骨破裂合併積水、創傷後纖維肌痛\\n      症、顱頸椎徵候群及椎間盤移位，而分別至長庚醫院、台\\n      北醫學大學附設醫院及范揚峰骨科診所治療，並支出醫療\\n      費云云，惟查，原告所述之上開傷害均與本件車禍間不具\\n      因果關係之事實，業經本院審認如前，是原告對於被告就\\n      此部分診療費用之請求，尚屬無據，難予准許。\\n  \\uf647、又原告所提新竹醫院97年2月15日至98年1月19日期間醫療\\n      費用收據共2,098 元【計算式：360＋460＋60＋547＋271\\n      ＋280＋120＝2,098 】部分，核其就診科別分別為復健科\\n      、神經內科及乳房暨甲狀腺外科，而原告分別於97年2 月\\n      15日及98年1月19 日至復健科求治時，與車禍發生之日相\\n      距已至少4個月以上，已超出原告因車禍挫傷之1個月復原\\n      期間甚久，無從認定與系爭車禍有因果關係，則原告此部\\n      分請求即應予以剔除；再者，原告係因下肢神經於脊椎壓\\n      迫症狀而至該院神經內科就診，惟上開疾病並非系爭車禍\\n      所造成，已析述如前，則原告此部分請求亦屬無理；此外\\n      ，原告請求被告賠償其至乳房暨甲狀腺外科求診之醫療費\\n      部分，顯與本件事故所生傷害無涉，自不得向被告請求，\\n      至為明確。\\n  \\uf646、至原告主張其分別於97年10月13日、98年7月24 日至羅世\\n      樑小兒科診所及大里仁愛醫院就醫，各花費1,550元及\\n      1,500元，並支付六安蔘藥行共15,561 元，故併予請求云\\n      云，惟觀諸羅世樑小兒科診所及大里仁愛醫院出具之醫療\\n      費用收據（見審訴卷第25頁、52頁）所示，其上並未載明\\n      任何不適症狀或病名，本院已無從判斷原告此部分支出是\\n      否與治療本件車禍傷害有關；況且，原告至上開2 家醫院\\n      就診之日期，與車禍事故發生日均相隔至少1 年以上，此\\n      時原告因車禍所受之挫傷等傷害，應已痊癒，益徵原告此\\n      部分支出並非治療本件事故傷害所必須。又觀之原告提出\\n      之六安蔘藥行免用發票收據（見審訴卷第26 -27頁）資料\\n      ，其上摘要欄位僅載有「中藥材」、「代客煮藥」等語，\\n      然對於收據之開立日期、藥材名稱、治療用途等明細均付\\n      之闕如，亦難認原告此部分請求係為本件車禍所支出之費\\n      用，故均應予以剔除。\\n  \\uf645、綜上，原告請求之醫療費用於18,941元【計算式：16,441\\n      ＋2,500＝18,941】範圍內為合理費用，超出部分，不應\\n      准許。\\n（三）增加生活上需要：\\n      經查，原告主張其因車禍受有嚴重傷勢，皆須至醫院進行\\n      復健，且因無法自行開車，須以計程車代步，故請求被告\\n      支付未來醫療費及交通費共10萬元云云，惟查，原告非但\\n      未提出其因系爭車禍所受之傷勢有於日後持續至醫院進行\\n      復健必要之證明文件，且就請求10萬元費用之計算方式，\\n      亦未見任何說明，是原告此部分請求，已屬無據。再查，\\n      原告因本件事故所受之擦、挫傷，應認業經治療而康復等\\n      情，已析述如前，是原告主張被告應支付往後之復健費，\\n      以及往來醫院代步之交通年云云，於法無據，應予駁回。\\n（四）慰撫金：\\n      按法院對於非財產上損害之量定，應斟酌雙方之身分、地\\n      位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，\\n      其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛\\n      苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法\\n      院85年臺上字第460 號民事裁判意旨參照）。經查，本件\\n      原告騎乘機車遭被告駕車從後追撞，而受有全身多處擦挫\\n      傷、頭暈等腦震盪之傷害，歷經多次門診治療，就醫期間\\n      遭受生活上諸多不便，其身體、精神自均受有相當之痛苦\\n      ，故原告據以向被告請求賠償精神慰撫金，於法並無不合\\n      。經本院審酌原告係復興工商（現改制為蘭陽技術學院）\\n      畢業，前有於美商美國安泰人壽保險股份有限公司臺灣分\\n      公司擔任保險業務員職務，96、97年度股利所得、營利所\\n      得之總額分別為29元及4,233元，名下有4筆不動產、1輛\\n      汽車、6筆投資；而被告96、97年度股利所得、利息所得\\n      之總額則分別為52,924元及111,327元，名下有1輛汽車及\\n      2 筆投資，有本院依職權查詢兩造之稅務電子閘門財產所\\n      得調件明細表（見訴字卷第31-41頁）在卷可稽，暨衡量\\n      兩造之身分、地位、經濟能力、行為情狀等一切實際情況\\n      ，認原告請求之精神慰撫金應予酌減為10萬元，方為公允\\n      ，逾此數額之請求，為無理由，應予駁回。\\n（五）從而，原告請求被告賠償其所支出之醫療費用金額18,941\\n      元及精神慰撫金10萬元，合計得請求被告賠償118,941元\\n      。\\n五、綜上所述，原告本於民法侵權行為之法律關係，請求被告賠\\n    償之損害金額計為118,941元，及自本件起訴狀繕本送達翌\\n    日即98年11月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息，\\n    為有理由，應予准許，逾此數額之請求，則無理由，應予駁\\n    回。\\n六、本判決第一項所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴\\n    訟法第389條第1項第5 款之規定，依職權宣告假執行，是原\\n    告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無必要，附此敘明。又\\n    被告亦陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核尚無不合\\n    ，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告其餘假執行之聲請\\n    ，則因該部分訴之駁回而失所依據，應併予駁回。\\n陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經\\n    審酌後，認均與本件判決結果不生影響，爰不一一論述。\\n柒、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依\\n    民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。\\n中    華    民    國   100    年    11    月    25    日\\n                  民事第二庭    法  官  林南薰\\n以上正本係照原本作成。\\n如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。\\n如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。\\n中    華    民    國   100    年    11    月    25    日\\n                                書記官  李勻淨'},\n",
       " {'code': '109,訴,37',\n",
       "  'date': '2020/10/19',\n",
       "  'content': '臺灣雲林地方法院民事判決\\u3000\\u3000\\u3000\\u3000\\u3000\\u3000\\u3000 109年度訴字第37號\\n原\\u3000\\u3000\\u3000告\\u3000張美宏\\u3000\\n\\n訴訟代理人\\u3000李建忠律師\\n被\\u3000\\u3000\\u3000告\\u3000劉俊伯\\u3000\\n訴訟代理人\\u3000廖元應律師\\n上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年9 月28日言\\n詞辯論終結，判決如下：\\n    主  文\\n被告應給付原告新臺幣柒拾參萬捌仟肆佰壹拾參元，及自民國一\\n０八年十二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算\\n之利息。\\n原告其餘之訴駁回。\\n訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔百分之二十三，餘由原告\\n負擔。\\n本判決第一項於原告以新臺幣貳拾伍萬元為被告供擔保後，得假\\n執行。但被告如以新臺幣柒拾參萬捌仟肆佰壹拾參元為原告預供\\n擔保，得免為假執行。\\n原告其餘假執行之聲請駁回。\\n    事實及理由\\n一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有擴張\\n    或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25\\n    5 條第1 項第3 款定有明文。原告於民事起訴狀請求判決被\\n    告應賠償其新臺幣（下同）4,248,111 元，及自起訴狀繕本\\n    送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣於民\\n    國109 年6 月12日具狀就上開金額改請求為3,197,400 元，\\n    末於本院109 年9 月28日審理時就該金額再改請求為3,164,\\n    644 元，乃屬減縮應受判決事項之聲明，參諸上開規定，應\\n    予准許。\\n二、原告主張：\\n  ㈠被告於106 年12月25日上午7 時53分許騎乘車號000-000 普\\n    通輕型機車，沿雲林縣斗六市棒球三街由南往北行駛，行經\\n    棒球三街與斗六一路交岔路口時，本應注意行經無號誌交岔\\n    路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，且左方車應禮讓右\\n    方車先行，而依當時之情形，並無不能注意之狀況，竟疏未\\n    減速慢行及禮讓右方來車而貿然進入上開路口，適有原告駕\\n    駛車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿雲林縣\\n    斗六市斗六一路由東往西行駛，行經上開路口時，兩車因而\\n    發生碰撞，原告受有下背挫傷疼痛及嘔吐等傷害。原告因本\\n    件車禍事故截至109 年1 月31日止，計受有醫療費用547,48\\n    0 元、看護費用17,500元、往返醫療院所回診之計程車費用\\n    1,000 元、系爭車輛修理費用46,685元、不能工作損失23,9\\n    04元、減少勞動能力損失1,028,765 元、精神慰撫金1,500,\\n    000 元之損害，另扣除原告已領取強制汽車責任保險金690\\n    元，爰依侵權行為損害賠償請求權提起本件訴訟等語。並聲\\n    明：\\n  ⒈被告應給付原告3,164,644 元，及自起訴狀繕本送達翌日起\\n    至清償日止，按週年利率5%計算之利息。\\n  ⒉願供擔保，請准宣告假執行。\\n  ㈡對被告抗辯所為之陳述：\\n  ⒈佑民醫療社團法人佑民醫院（下稱佑民醫院）、國立成功大\\n    學醫學院附設醫院斗六分院（下稱成大醫院斗六分院）及彰\\n    化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰化基督教醫\\n    院）等均函覆原告所罹頸椎椎間盤突出及狹窄，第四五、五\\n    六、六七節，第五六節脊髓壓迫與本件車禍間有其因果關係\\n    ，且原告於佑民醫院之開刀診治醫師即為原告於成大醫院斗\\n    六分院看診之醫師，故原告於佑民醫院所為之手術亦係與本\\n    件車禍有因果關係，則佑民醫院之醫療費用亦應屬本件車禍\\n    所須之費用。\\n  ⒉彰化基督教醫院認原告勞動能力減損以6%計算之鑑定，該勞\\n    動能力減損比例實屬過低，蓋彰化基督教醫院及成大醫院斗\\n    六分院既均鑑定原告所罹頸椎椎間盤突出及狹窄，第四五、\\n    五六、六七節，第五六節脊髓壓迫與本件車禍間有其因果關\\n    係，後原告亦因此再至佑民醫院施行手術，不僅至今仍持續\\n    追蹤治療，並於1 年後再作鑑定，原告於生活上平日手會不\\n    自主抖動、手拿物品不僅無法穩定且有時會掉落、無法拿重\\n    物，若提較重之物品其手及肩膀亦會酸痛，因有壓迫到神經\\n    ，故原告之腰部及腳部均會酸痛等情，實影響原告工作及生\\n    活甚鉅，故彰化基督教醫院認僅減損6%之勞動能力實屬過低\\n    亦不符原告病情現況，故原告認勞動能力減損至少應以15%\\n    計算，較符合原告現行病況之比例。\\n  ⒊本件車禍經交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事\\n    故鑑定會之鑑定意見，被告為肇事主因，原告為肇事次因，\\n    且原告於事發後均有就醫診治，故被告認本件原告與有過失\\n    為7 成，此非有據且無理由。另依國立臺灣大學醫學院附設\\n    醫院雲林分院（下稱臺大醫院雲林分院）107 年1 月30日診\\n    斷證明書所示，原告係因右手腕挫傷而於107 年1 月16日前\\n    往臺大醫院雲林分院就診，並非被告所稱之右手腕肌腱炎。\\n三、被告則以：\\n  ㈠對原告所主張本件車禍事故之發生經過不爭執。而本件車禍\\n    發生於106 年12月25日上午7 時53分許，然原告遲至當日14\\n    時1 分始至洪揚醫院就診，旋於同日15時50分離院，即無再\\n    行回診治療，況原告自當日起至同月27日止，連續3 日仍持\\n    續上班，足見原告因本件車禍所受之傷害，即如洪揚醫院診\\n    斷證明書及回函記載所示之傷害，難屬重大傷害，且對原告\\n    工作亦不生影響。又距本件車禍發生後最短時間，原告係於\\n    107 年1 月16日因右手腕肌腱炎至臺大醫院雲林分院就診，\\n    依臺大醫院雲林分院回函，亦難認原告主張所受關於洪揚醫\\n    院記載之傷害以外之傷害，與本件車禍有因果關係。原告再\\n    於107 年4 月10日因背痛至成大醫院斗六分院就診，依病歷\\n    記載，成大醫院斗六分院係憑原告主訴率而診斷，難謂與本\\n    件車禍有因果關係。另原告至何正岳診所於106 年9 月15日\\n    前為在20個月中就診21次，106 年10月16日以後為27個月就\\n    診23次，本件車禍發生於106 年12月25日，原告就診次數反\\n    而減少，且於本件車禍發生前即出現非特定之焦慮症與適應\\n    性失眠症，顯見也與本件車禍無關。\\n  ㈡原告於106 年12月25日至洪揚醫院就診費用420 元，被告不\\n    爭執，同意給付。另本件車禍發生於106 年12月25日，被告\\n    遲至107 年1 月3 日始開具估價單，已難認估價單所載內容\\n    均係本件車禍造成，復依原證5 所示車損照片為左前、後車\\n    門鈑金處，車窗等處並無破損，亦無其他之損害照片可資比\\n    對，且為估價單非可認確實有實際支付修理之證明，況就原\\n    告車損狀況，其尚得以修復無全部更換之必要，故被告僅就\\n    估價單編號1 ～3 、6 ～15之項目不爭執，經扣除8 成折舊\\n    並加計工資，共46,685元之車輛修理費用被告願給付。又原\\n    告本即具有頸椎椎間退化及脊椎狹窄，及多處退化性關節炎\\n    等退化性疾病，復有下背痛及坐骨神經痛，以及非特定之焦\\n    慮症與適應性失眠症等精神方面疾病，復不因本件車禍導致\\n    求治精神科之次數增多，詎原告將其自身已存在之病痛遽加\\n    之於被告，索賠鉅額慰撫金，難認有理由，且原告於本件車\\n    禍後仍持續上班工作，對其生活亦無生不便，影響甚微，遽\\n    而請求鉅額慰撫金，尚乏依據，為息訟爭，被告同意給付原\\n    告10,000元精神慰撫金。\\n  ㈢成大醫院斗六分院108 年10月1 日及佑民醫院108 年10月13\\n    日診斷證明書雖係不同醫院所製作，但均係同一醫師簽章開\\n    立，已有失客觀，況原告108 年10月1 日於成大醫院斗六分\\n    院就診時間，距106 年12月25日本件車禍發生時間業已相隔\\n    甚遠，難認佑民醫院為原告施行頸椎第五／六節，六／七節\\n    椎間盤切除及前融合手術與本件車禍具有因果關係，且既為\\n    同一醫師，原告亦未說明何以捨近不於成大醫院斗六分院手\\n    術，卻求遠至草屯佑民醫院仍由同一醫師收治？另成大醫院\\n    斗六分院與臺南成大醫院既同屬成大醫院醫療體系，除已別\\n    無其他醫療機構鑑定，逕送臺南成大醫院鑑定，恐有瓜田之\\n    嫌。雖成大醫院斗六分院108 年10月1 日診斷證明書記載原\\n    告頸椎第四五、第五六、第六七節間椎間盤破裂等語，原告\\n    並因而施行頸椎第五／六節，六／七節椎間盤切除及前融合\\n    手術，惟椎間盤破裂係屬突發疾病，且伴隨劇烈疼痛，此為\\n    醫學常理，但原告於本件車禍發生之初，並無椎間盤破裂之\\n    病徵。又彰化基督教醫院係參考原告於其他醫院就診情況為\\n    最終鑑定，原告以其他醫院之報告、函覆引為對其有利之主\\n    張自不可採，但彰化基督教醫院鑑定結果答覆㈤徒以「第四\\n    五、五六節頸椎間盤突出，第五六節頸椎脊髓壓迫，則可能\\n    因本次車禍所引起，有其因果關係。」等不明確之用語，已\\n    有別於醫學鑑定之專業意見之用語，且以「可能因本次車禍\\n    所引起，有其因果關係」之論斷，難謂明確，已屬臆測，就\\n    此部分被告請求再送請臺大醫院或高雄長庚紀念醫院鑑定本\\n    件車禍與原告於施行頸椎第五／六節，六／七節椎間盤切除\\n    及前融合手術有無因果關係，並請鑑定106 年12月25日本件\\n    車禍發生後，原告究於何時起開始求治頸椎第五／六節，六\\n    ／七節椎間盤突出、破裂。\\n  ㈣本件車禍原告於106 年12月25日就診後即未接續就醫，已難\\n    認所受之其他傷害與本件車禍有因果關係，縱認有因果關係\\n    ，原告就本件車禍之發生及延誤就醫造成之傷害均與有過失\\n    ，請求減少被告之賠償額。又倘原告有受其主張之傷害結果\\n    ，原告至今僅請領強制汽車責任保險理賠金690 元，原告在\\n    強制汽車責任保險可得請領之200,000 元範圍內理當續行申\\n    請給付，無論原告有無遲誤請領，被告均主張於上開可得請\\n    領之200,000 元範圍內抵扣等語，資為抗辯。並聲明：\\n  ⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。\\n  ⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。\\n四、兩造不爭執之事實：\\n  ㈠被告於106 年12月25日上午7 時53分許，騎乘車號000-000\\n    普通輕型機車，沿雲林縣斗六市棒球三街由南往北行駛，行\\n    經棒球三街與斗六一路交岔路口時，本應注意行經無號誌交\\n    岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，且左方車應禮讓\\n    右方車先行，而依當時之情形，並無不能注意之狀況，竟疏\\n    未減速慢行及禮讓右方來車而貿然進入上開路口，適有原告\\n    駕駛系爭車輛，沿雲林縣斗六市斗六一路由東往西行駛，行\\n    經上開路口時，兩車因而發生碰撞，原告受有下背挫傷疼痛\\n    及嘔吐等傷害。\\n  ㈡原告於本件車禍後，陸續至下列醫療院所治療及支出下列醫\\n    療費用如下：\\n  ⒈洪揚醫院：截至107 年11月20日止，共計支出13,123元醫療\\n    費用，含證明書診斷書900 元、病房費9,000 元、拷貝費10\\n    5 元、收據副本225 元，扣除證明書診斷書900 元、病房費\\n    9,000 元、拷貝費105 元、收據副本225 元後，為2,893 元\\n    。\\n  ⒉臺大醫院雲林分院：截至109 年1 月31日止，共計支出10,8\\n    46元醫療費用，扣除証明書費1,200 元後，為9,646 元。\\n  ⒊大林慈濟醫院：截至108 年5 月31日止，共計支出1,120 元\\n    醫療費用，扣除證明書費240 元後，為880 元。\\n  ⒋成大醫院斗六分院：截至108 年12月24日止，共計支出7,62\\n    0元。\\n  ⒌佑民醫院：截至108 年10月19日止，共計支出539,141 元醫\\n    療費用，扣除病房費12,000元、診斷書費600 元、證明書費\\n    100元後，為526,441 元。\\n  ㈢如認原告因本件車禍所致傷勢致有看護之必要時，則同意以\\n    看護7 日、每日為2,500 元，共計17,500元為看護費之損害\\n    。\\n  ㈣原告於本件車禍後至大林慈濟醫院看診支出計程車車資1,00\\n    0 元，被告同意賠償。\\n  ㈤被告同意賠償原告所有系爭車輛回復原狀費用46,685元。\\n  ㈥如認原告因本件車禍致不能工作，被告同意賠償原告23,904\\n    元。\\n  ㈦如認原告因本件車禍致減少勞動能力，則同意算至65歲止。\\n  ㈧原告業已受領強制汽車責任保險金690 元。\\n  ㈨兩造呈報職業、教育、收入等身分經濟狀況，及卷附兩造財\\n    產所得調件明細表。\\n  ㈩本院108年度交易字第229號全部刑事卷。\\n五、本件兩造所爭執之處，應在於：\\n  ㈠原告所罹第四五、五六節頸椎間盤突出、第五六節頸椎脊髓\\n    壓迫、頸部挫傷、頸椎挫傷、頸椎第四五、五六、六七節椎\\n    間盤破裂、神經壓迫損傷導致肌肉萎縮，與本件車禍有無相\\n    當因果關係？\\n  ㈡如認有相當因果關係，則原告可否請求被告賠償醫療費用、\\n    看護費用、不能工作損害、減少勞動能力損失？如可，原告\\n    可得請求數額為何？\\n  ㈢原告請求被告賠償之精神慰撫金是否過鉅？\\n  ㈣原告就本件車禍之發生與有過失，過失比例為何？\\n六、茲論述如下：\\n  ㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，若一\\n    方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者\\n    ，即不得不提出相當之反證，以盡其證明之責，此為舉證責\\n    任分配之原則，更是民事訴訟法第二百七十七條基於「公平\\n    原理及誠信原則，適當分配舉證責任」而設其抽象規範之具\\n    體展現，最高法院102 年度台上字第297 號民事判決意旨可\\n    資參照。\\n  ㈡兩造就原告因本件車禍而受有下背挫傷疼痛及嘔吐等傷害之\\n    情並不爭執，惟被告否認原告所罹第四五、五六節頸椎間盤\\n    突出、第五六節頸椎脊髓壓迫、頸部挫傷、頸椎挫傷、頸椎\\n    第四五、五六、六七節椎間盤破裂、神經壓迫損傷導致肌肉\\n    萎縮為本件車禍所致，並以前開情詞置辯，則揆之上開判決\\n    意旨，原告自應就上開主張之情節先負舉證責任，經查：\\n  ⒈原告主張其所罹第四五、五六節頸椎間盤突出、第五六節頸\\n    椎脊髓壓迫、頸部挫傷、頸椎挫傷、頸椎第四五、五六、六\\n    七節椎間盤破裂、神經壓迫損傷導致肌肉萎縮係本件車禍所\\n    致等語，業據其提出診斷證明書為證，被告雖否認上情，然\\n    本院為明瞭原告所罹上開病症與本件車禍有無相當因果關係\\n    ，乃依職權分別向洪揚醫院、佑民醫院、成大醫院斗六分院\\n    、何正岳診所、大林慈濟醫院、臺大醫院雲林分院函詢原告\\n    所罹病症與本件車禍有無相當因果關係，洪揚醫院、佑民醫\\n    院、成大醫院斗六分院、何正岳診所、大林慈濟醫院、臺大\\n    醫院雲林分院分別函覆稱：「…二、病患張美玉於民國106\\n    年12月25日下午14時01分到本院急診外傷治療。主訴於當日\\n    上午開車時被機車擦撞車禍，造成前胸部被安全帶勒傷、下\\n    背部震傷，全身疼痛併嘔吐，患者接受胸部Ｘ光及腰椎Ｘ光\\n    檢查，胸部Ｘ光檢查顯示正常，腰椎Ｘ光顯示腰椎有手術治\\n    療過，並有內固定物放置，支撐第3 腰椎至第5 腰椎，但並\\n    無新的骨折或脫位情形。急診治療後，於民國106 年12月25\\n    日下午15時50分離院，患者於此次急診治療後並無回本院門\\n    診治療，此次車禍外傷也無在本院住院治療。…」、「…⑹\\n    原告所罹右手腕肌腱炎與本件車禍有無相當因果關係？無法\\n    判斷（需調閱成大斗六分院之病歷）。⑺原告所罹頸椎椎間\\n    盤突出及狹窄，第四五、五六、六七節，第五六節脊髓壓迫\\n    與本件車禍有無相當因果關係？病患主訴車禍意外後，才出\\n    現頸椎之症狀，根據病患之主訴，該病症與車禍應有因果關\\n    係。⑻原告所罹背痛、肩頸部扭挫傷、右側薦椎第一神經壓\\n    迫與本件車禍有無相當因果關係？無法判斷（需調閱成大斗\\n    六分院之病歷）。⑼原告所罹右肩挫傷疑似旋轉肌袖破裂、\\n    右側第一薦椎神經病變與本件車禍有無相當因果關係？無法\\n    判斷（需調閱成大斗六分院之病歷）。⑽原告所罹頸椎挫傷\\n    、頸椎第四五、五六六七節椎間盤破裂、神經壓迫損傷導致\\n    肌肉萎縮與本件車禍有無相當因果關係？有因果關係。車禍\\n    →椎間盤破裂→神經壓迫→肌肉萎縮\\ue2ee原告所罹頸椎第五／\\n    六節、第六／七節椎間盤破裂、神經壓迫損傷與本件車禍有\\n    無相當因果關係？有因果關係。\\ue2ef原告所罹非特定的嚴重壓\\n    力反應、適應性失眠與本件車禍有無相當因果關係？無法判\\n    定。…」、「…㈢依病歷，右手肌腱炎與車禍無因果關係。\\n    ㈣依病歷記載，頸椎的傷勢與車禍有因果關係。㈤依病歷記\\n    載，背痛、肩頸扭挫傷、右側薦椎第一神經壓迫有因果關係\\n    。㈥依病歷記載，右肩挫傷疑似旋轉肌袖破裂與車禍有因果\\n    關係。薦椎第一神經壓迫與薦椎第一神經病變屬於神經學檢\\n    查之描述，病變的形成乃神經壓迫或其他因素，經一段時間\\n    形成。㈦依病歷記載，頸椎痛及肌肉萎縮與車禍有因果關係\\n    。㈧嚴重壓力反應、失眠，與車禍無關。…」、「一、張美\\n    宏曾於民國104 年11月2 日至本院初診，當時診斷為失眠合\\n    併焦慮狀態。之後張員持續於本院就診斷如下：…二、由於\\n    張員在本院初診之日期為民國104 年11月2 日，遠在發生車\\n    禍之時的106 年12月25日，所以張員起初的失眠並未由於車\\n    禍所引起。但發生車禍之後，張員的情緒狀態確有轉變，也\\n    間接反映在診斷上的變化。由於引起焦慮與失眠的原因眾多\\n    ，雖無法確認其相關因果關係，但也無法完全排除車禍對其\\n    疾病病程的影響。…」、「病人107 年3 月27日門診自述車\\n    禍導致右手麻木及右手腕疼痛，Ｘ光發現頸椎五、六、七節\\n    退化性關節炎，當時懷疑頸椎退化性關節炎併神經病變，故\\n    建議戴頸圈固定並觀察，並建議病狀如惡化，需行核磁共振\\n    檢查。病人之後未再看診，因只看診一次，無法確定因果關\\n    係。」、「…㈢無法判定所罹右手腕肌腱炎與本件車禍是否\\n    有無相當因果關係。㈣無法判定所罹頸椎椎間盤突出及狹窄\\n    ，第四五、五六、六七節，第五六節脊髓壓迫與本件車禍是\\n    否有無相當因果關係。㈤無法判定所罹背痛、肩頸部扭挫傷\\n    、右側薦椎第一神經壓迫與本件車禍是否有無相當因果關係\\n    。㈥無法判定所罹右肩挫傷疑似旋轉肌袖破裂、右側第一薦\\n    椎神經病變與本件車禍是否有無相當因果關係。㈦無法判定\\n    所罹頸椎挫傷，頸椎第四五、五六、六七節椎間盤破裂、神\\n    經壓迫損傷導致肌肉萎縮與本件車禍是否有無相當因果關係\\n    。㈧病患張美宏來本院精神科看診所敘述之精神症狀，包括\\n    情緒不佳、焦慮、睡眠障礙，皆是車禍事件之後發生的現象\\n    ，過去並沒有，故推斷其壓力反應是與車禍事件有相當關連\\n    性。…」，有洪揚醫院109 年1 月14日109 洪字第016 號函\\n    、佑民醫院109 年2 月11日（109 ）佑院務病字第10902000\\n    06號函、成功醫院斗六分院109 年2 月19日成醫斗分醫字第\\n    1090000614號函、何正岳診所函、大林慈濟醫院109 年3 月\\n    9 日慈醫大林文字第1090450 號函、臺大醫院雲林分院109\\n    年3 月18日臺大雲分資字第1090000916號函附卷可考，可知\\n    僅佑民醫院函覆稱原告所罹頸椎椎間盤突出及狹窄，第四五\\n    、五六、六七節，第五六節脊髓壓迫頸椎挫傷；頸椎第四五\\n    、五六六七節椎間盤破裂、神經壓迫損傷導致肌肉萎縮；頸\\n    椎第五／六節、第六／七節椎間盤破裂、神經壓迫損傷；背\\n    痛、肩頸扭挫傷、右側薦椎第一神經壓迫；右肩挫傷疑似旋\\n    轉肌袖破裂；頸椎痛及肌肉萎縮與本件車禍有相當因果關係\\n    ，其餘原告歷次就診上開醫療院所均函覆稱無法判定與本件\\n    車禍有無相當因果關係。\\n  ⒉因被告否認上開佑民醫院函覆情節，且原告其餘歷次就診上\\n    開醫療院所均函覆稱無法判定與本件車禍有無相當因果關係\\n    ，故本院為明瞭原告所罹上開病症究竟與本件車禍有無相當\\n    因果關係，遂檢送原告上開歷次就診醫療院所病歷、影像光\\n    碟等囑託彰化基督教醫院鑑定，該院鑑定、補充鑑定完畢，\\n    並分別檢送109 年4 月28日失能鑑定報告書、109 年8 月20\\n    日失能鑑定回覆書到院，依該鑑定報告書、失能鑑定回覆書\\n    分別所載：「…六、鑑定結果：代為鑑定事項如下：…㈣原\\n    告所罹右手腕肌腱炎與本件車禍有無相當因果關係？㈤原告\\n    所罹頸椎椎問盤突出及狹窄，第四五、五六、六七節，第五\\n    六節脊髓壓迫與本件車禍有無相當因果關係？㈥原告所罹背\\n    痛、肩頸部扭挫傷、右側薦椎第一神經壓迫與本件車禍有無\\n    相當因果關係？㈦原告所罹右肩挫傷疑似旋轉肌袖破裂、右\\n    側第一薦椎神經病變與本件車禍有無相當因果關係？㈧原告\\n    所罹頸椎挫傷、頸椎第四五、五六、六七節椎間盤破裂、神\\n    經壓迫損傷導致肌肉萎縮與本件車禍有無相當因果關係？㈨\\n    原告所罹頸椎第五／六節、第六／七節椎間盤破裂、神經壓\\n    迫損傷與本件車禍有無相當因果關係？㈩原告所罹非特定的\\n    嚴重壓力的反應、適應性失眠與本件車禍有無相當因果關係\\n    ？…答覆：…㈣原告所罹右手腕肌腱炎與本件車禍無因果關\\n    係，因患者本身為工友須長期使用手腕工作，故無法判定為\\n    車禍造成肌腱炎。且民國107 年5 月25日台大斗六分院手腕\\n    骨骼肌肉超音波檢查為正常。㈤原告所罹頸椎椎間盤退化及\\n    脊椎狹窄，及多處退化性頸椎關節炎（民國108 年4 月8 日\\n    台大斗六分院頸椎核磁共振檢查）為一退化性疾病，與車禍\\n    無明顯相關，但第四五、五六節頸椎間盤突出，第五六節頸\\n    椎脊髓壓迫，則可能因本次車禍所引起，有其因果關係。㈥\\n    原告所罹背痛、右側薦椎第一神經壓迫與本件車禍無因果關\\n    係，因據民國107 年4 月12日成大斗六分院病歷紀錄顯示病\\n    人罹患下背痛及坐骨神經痛已7 —8 年，在此車禍發生之前\\n    已有此病症，且民國107 年7 月3 日成大斗六分院腰部核磁\\n    共振檢查顯示並無異常。肩頸部扭挫傷，僅頸部挫傷可能與\\n    本件車禍有因果關係。㈦原告所罹右肩挫傷疑似旋轉肌袖破\\n    裂、右側第一薦椎神經病變與本件車禍無因果關係，如上述\\n    第六點所述。㈧原告所罹頸椎挫傷、頸椎第四五、五六、六\\n    七節椎間盤破裂、神經壓迫損傷導致肌肉萎縮與本件車禍之\\n    因果關係，如上述第五點所述。㈨原告所罹頸椎第五／六節\\n    、第六／七節椎間盤破裂、神經壓迫損傷與與本件車禍之因\\n    果關係，如上述第五點所述。㈩原告所罹非特定的嚴重壓力\\n    的反應、適應性失眠與本件車禍無相當因果關係，因病人因\\n    此焦慮適應及失眠症於民國104 年11月2 日開始於身心科門\\n    診追蹤，故非此事件所引起，但是否此車禍會加重此病症不\\n    得而知。…」、「貴院109 年4 月28日失能鑑定報告書雖就\\n    本院囑託鑑定下列事項，而答覆下列結果到院：…㈡原告所\\n    罹頸椎第四五、五六節椎間盤「破裂」、神經壓迫損傷導致\\n    肌肉萎縮、神經壓迫損傷與本件車禍是否有相當因果關係？\\n    …  答覆：…㈡頸椎第四五、五六、六七節椎間盤破裂、神\\n    經壓迫損傷導致肌肉萎縮，則可能因本次車禍所引起，有其\\n    因果關係。…」，有彰化基督教醫院109 年4 月28日失能鑑\\n    定報告書、109 年8 月20日失能鑑定回覆書附卷可考。被告\\n    雖不服上開彰化基督教醫院鑑定結果，惟上開鑑定係本院要\\n    審認原告所罹上開病症與本件車禍有無相當因果關係等情事\\n    ，乃檢送原告上開歷次就診醫院之病歷資料、影像光碟，函\\n    請彰化基督教醫院予以鑑定，而被告迄不能提出上開彰化基\\n    督教醫院失能鑑定報告書、失能鑑定回覆書有何錯誤或不妥\\n    ，自堪信該鑑定結果為真實，被告空言否認該鑑定之真實，\\n    自不可採。則依上開彰化基督教醫院鑑定結果，可知原告所\\n    罹第四五、五六節頸椎間盤突出、第五六節頸椎脊髓壓迫、\\n    頸部挫傷、頸椎挫傷、頸椎第四五、五六、六七節椎間盤破\\n    裂、神經壓迫損傷導致肌肉萎縮等病症與本件車禍有相當因\\n    果關係。是堪信原告主張其所罹第四五、五六節頸椎間盤突\\n    出、第五六節頸椎脊髓壓迫、頸部挫傷、頸椎挫傷、頸椎第\\n    四五、五六、六七節椎間盤破裂、神經壓迫損傷導致肌肉萎\\n    縮等病症係本件車禍所肇致等語，信而有徵。\\n  ㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任\\n    ，民法第184 條第1 項前段定有明文。再不法侵害他人之身\\n    體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生\\n    活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、\\n    健康、名譽或自由者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求\\n    賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償\\n    其物因毀損所減少之價額，同法第193 條第1 項、第195 條\\n    第1 項、第196 條分別定有明文。經查，原告因被告上開過\\n    失傷害行為，致受有第四五、五六節頸椎間盤突出、第五六\\n    節頸椎脊髓壓迫、頸部挫傷、頸椎挫傷、頸椎第四五、五六\\n    、六七節椎間盤破裂、神經壓迫損傷導致肌肉萎縮之情，業\\n    如前述，乃構成侵權行為，揆之上開法律規定可知，被告自\\n    應負損害賠償責任。茲就原告請求之金額分別審核如下：\\n  ⒈醫療費用損害部分：\\n    原告主張其因本件車禍截至109 年1 月31日止，為治療因本\\n    件車禍所致之傷勢，而陸續支出上開兩造不爭執第㈡項事實\\n    所示之醫療費用，共計547,480 元，業據其提出診斷證明書\\n    、醫療費用收據等為證，被告僅同意賠償原告至洪揚醫院就\\n    診費用420 元，其餘醫療費用則否認係本件車禍所致，並以\\n    上開情詞置辯，惟經本院檢送原告所提出之上開兩造不爭執\\n    第㈡項事實所示之醫療費用收據，囑託彰化基督教醫院補充\\n    鑑定，該院補充鑑定完畢，並檢送109 年8 月20日失能鑑定\\n    回覆書到院，依該失能鑑定回覆書所載：「…補充鑑定事項\\n    ：㈣檢附原告請求明細、醫療收據等資料，請依附件所示項\\n    目明細其中醫療費用部分，何者自負額與本件車禍有相當因\\n    果關係？何者自負額與本件車禍無相當因果關係？…㈣補充\\n    鑑定事項：…㈢依附件所示項目明細，其中醫療費用部分，\\n    僅病房自負額與本件車禍無相當因果關係，其他醫療費用均\\n    與本件車禍有相當因果關係。」，有彰化基督教醫院109 年\\n    08月20日失能鑑定回覆書附卷可考，是堪認原告截至109 年\\n    01月31日止所支出上開兩造不爭執第㈡項事實所示之醫療費\\n    用共計547,480 元與本件車禍有相當因果關係，被告空言否\\n    認，洵無足取。故原告請求被告賠償其截至109 年1 月31日\\n    止，為治療本件車禍所致傷害所支出上開兩造不爭執第㈡項\\n    事實所示之醫療費用，共計547,480 元，即屬有據，應予准\\n    許。\\n  ⒉看護費用損害部分：\\n    原告主張其因本件車禍所致傷勢而至佑民醫院開刀，共計住\\n    院7 天，因不能自理日常生活，而僱請看護全天照顧，以每\\n    日2,500 元計算，共計受有17,500元看護費用之損害等語，\\n    業據其提出看護證明書為證，被告雖以上開情詞置辯，惟原\\n    告所罹第四五、五六節頸椎間盤突出、第五六節頸椎脊髓壓\\n    迫、頸部挫傷、頸椎挫傷、頸椎第四五、五六、六七節椎間\\n    盤破裂、神經壓迫損傷導致肌肉萎縮等病症與本件車禍有相\\n    當因果關係，已如上述，且經本院檢送原告上開歷次就診醫\\n    療院所病歷資料、影像光碟等，囑託彰化基督教醫院補充鑑\\n    定，該院補充鑑定完畢，並檢送109 年8 月20日失能鑑定回\\n    覆書到院，依該失能鑑定回覆書所載：「貴院109 年4 月28\\n    日失能鑑定報告書雖就本院囑託鑑定下列事項，而答覆下列\\n    結果到院：㈠原告是否因本件車禍致其於108 年10月13日至\\n    108 年10月19日住院期間不能自理日常生活，而需專人全日\\n    照護之情？…答覆：㈠原告住院期間（108 年10月13日至10\\n    8 年10月19日），不能自理日常生活，而需專人全日照護。\\n    …」，有彰化基督教醫院109 年8 月20日失能鑑定回覆書附\\n    卷可考，自堪認原告主張其於住院期間（108 年10月13日至\\n    108 年10月19日）有不能自理日常生活，而需專人全日照護\\n    之情為真實。又被告並不爭執如認原告因本件車禍所致傷勢\\n    致有看護之必要時，則同意以看護7 日、每日為2,500 元，\\n    共計17,500元為看護費之損害乙情，則原告請求被告賠償其\\n    17,500元看護費用之損害，即屬有據，應予准許。\\n  ⒊往返大林慈濟醫院看診計程車車資損害部分：\\n    原告主張其於本件車禍後至大林慈濟醫院看診，而支出計程\\n    車車資1,000 元等語，業據其提出免用統一發票為證，復為\\n    被告所不爭執，且同意賠償，是原告請求被告賠償其車資1,\\n    000 元之損害，核屬有據，應予准許。\\n  ⒋系爭車輛回復原狀費用部分：\\n    原告主張其所有系爭車輛因本件車禍受損，而支出修繕費用\\n    46,685元等語，業據其提出估價單為證，復為被告所不爭執\\n    ，是原告請求被告賠償其系爭車輛回復原狀費用46,685元，\\n    即屬有據，應予准許。\\n  ⒌不能工作損失部分：\\n    原告主張其因本件車禍受傷，而於107 年8 月至10月間因請\\n    休假，而遭僱主分別扣薪9,774 元、7,442 元、6,688 元，\\n    致受有不能工作損失共計為23,904元等語，業據其提出支出\\n    收回書為證，被告雖以上開情詞置辯，惟原告所罹第四五、\\n    五六節頸椎間盤突出、第五六節頸椎脊髓壓迫、頸部挫傷、\\n    頸椎挫傷、頸椎第四五、五六、六七節椎間盤破裂、神經壓\\n    迫損傷導致肌肉萎縮等病症與本件車禍有相當因果關係，已\\n    如上述，且經本院檢送原告上開歷次就診醫療院所病歷資料\\n    、影像光碟等，囑託彰化基督教醫院補充鑑定原告因本件車\\n    禍所罹傷勢，致不能工作之期間為何？該院補充鑑定完畢，\\n    並檢送109 年8 月20日失能鑑定回覆書到院，依該失能鑑定\\n    回覆書所載：「…二、回覆來文（日期：中華民國一０九年\\n    八月四日）貴院109 年4 月28日失能鑑定報告書雖就本院囑\\n    託鑑定下列事項，而答覆下列結果到院：…㈢依原告因本件\\n    車禍所罹傷勢，其不能工作之期間為何？答覆：…㈢評估時\\n    間點為術後6 個月，目前病患已可恢復工作。若以此次手術\\n    而言，則可能3 個月內無法正常工作，因執行工作內容每個\\n    人差異性很大，從電腦文書到搬運工都有可能。」有彰化基\\n    督教醫院109 年8 月20日失能鑑定回覆書附卷可考，自堪認\\n    原告主張其因本件車禍受傷，而於107 年8 月至10月間因請\\n    休假，而遭僱主分別扣薪9,774 元、7,442 元、6,688 元，\\n    致受有不能工作損失共計為23,904元等語，信而有徵，被告\\n    空言否認，洵無足取。故原告請求被告賠償其因本件車禍受\\n    傷，而受有共計23,904元之不能工作損失，核屬有據，應予\\n    准許。\\n  ⒍減少勞動能力損失部分：\\n  ⑴原告主張其因本件車禍受傷，致其自107年11月1日起至65歲\\n    為止減少勞動能力15% ，以107 年度薪資547,082 元計算，\\n    共計受有減少勞動能力損害1,028,765 元等語，業據其提出\\n    診斷證明書、財政部中區國稅局107 年度綜合所得稅結算申\\n    報稅額試算通知書、雲林縣斗六市公所工友（技工）年終考\\n    核通知書等為證，被告雖以上開情詞置辯，惟原告所罹第四\\n    五、五六節頸椎間盤突出、第五六節頸椎脊髓壓迫、頸部挫\\n    傷、頸椎挫傷、頸椎第四五、五六、六七節椎間盤破裂、神\\n    經壓迫損傷導致肌肉萎縮等病症與本件車禍有相當因果關係\\n    ，已如上述，且經本院檢送原告上開歷次就診醫療院所病歷\\n    資料、影像光碟等，囑託彰化基督教醫院鑑定及補充鑑定原\\n    告因本件車禍所罹傷勢終生是否有減少勞動能力之情？如有\\n    ，減少比例為何？等情，該院鑑定及補充鑑定完畢，並分別\\n    檢送109 年4 月28日失能鑑定報告書、109 年8 月20日失能\\n    鑑定回覆書到院，依該鑑定報告書、失能鑑定回覆書分別所\\n    載：「六、鑑定結果：代為鑑定事項如下：…\\uf673依原告因本\\n    件車禍所罹傷勢是否終身減少勞動能力？如有，減少比例為\\n    何？答覆：…\\uf673評估時間點為術後6 個月，檢查結果顯示周\\n    邊神經系統機能遺存失能現象，使其身體勞動能力減損。依\\n    據美國醫學會永久障礙評估指南（AMA Guides to the Eval\\n    uation of Permanent Impairment 第六版） 中樞神經及週\\n    邊神經系統失能評估標準，鑑定個案之整體障礙（Whole-pe\\n    rsonimpairment，WPIs）百分比為3%。將原失能百分比3%經\\n    調整個案未來收入損失排行、職業及傷病年齡後，總計勞動\\n    力減損比例為6%。」、「…㈣補充鑑定事項：補充鑑定事項\\n    ：㈠原告於本件車禍事故發生前因其本身所罹病症致其勞動\\n    能力減少之比例為何？㈡原告於本件車禍事故發生後，其因\\n    本件車禍所致病症致其勞動能力減少之比例為何？㈢原告因\\n    本件車禍事故前後變化致其勞動能力減少之比例所增加之減\\n    少之比例為何？…答覆：…㈣補充鑑定事項：㈠無法答覆，\\n    因原告於本件車禍事故發生前並無評估過個案，但若其可正\\n    常工作，則視為勞動能力無減少。㈡原告於本件車禍事故發\\n    生後，評估時間點為術後6 個月，檢查結果顯示周邊神經系\\n    統機能遺存失能現象，使其身體勞動能力減損。鑑定個案之\\n    整體障礙（ Whole-person impairment，WPIs）百分比為3%\\n    。將原失能百分比3%經調整個案未來收入損失排行、職業及\\n    傷病年齡後，總計勞動力減損比例為6%，為和其相同工作之\\n    正常人之勞動能力相比而言。…」，有彰化基督教醫院109\\n    年4 月28日失能鑑定報告書、109 年8 月20日失能鑑定回覆\\n    書附卷可考，可知原告於本件車禍發生前苟能正常工作，則\\n    視為無勞動能力減少之情，其嗣因本件車禍所罹傷勢致終身\\n    減少勞動能力6%等情甚明。又原告主張其於本件車禍發生前\\n    均能正常工作之情，業據其提出雲林縣斗六市公所105 年12\\n    月25日至106 年12月25日個人出勤明細表、差假明細表、服\\n    務證明書為證，復為被告不爭執該等文件之真正，自堪認原\\n    告此部分之主張為真正。綜上，原告請求此部分6%減少勞動\\n    能力之損害應屬可採，逾此部分所為之主張，即乏所據，洵\\n    難憑採。\\n  ⑵又原告為58年12月11日出生，此有其戶籍謄本在卷可憑，車\\n    禍發生時年為48歲餘，乃從事社會經濟活動主要年齡層之一\\n    ，倘無特殊情事，恆以有工作能力為常，復參酌勞動基準法\\n    第53條、第54條自請退休及強制退休之年齡等規定，認為原\\n    告之勞動年齡應可達65歲。再原告因本件車禍受傷，而於10\\n    7 年8 月至10月間因請休假，而遭僱主分別扣薪9,774 元、\\n    7,442 元、6,688 元，致受有不能工作損失共計為23,904元\\n    ，已如上述，則原告因本件車禍致減少勞動能力，即應自原\\n    告不能工作末日之翌日（即107 年11月1 日）起算至65歲（\\n    即123 年12月11日）止，是原告請求此段期間之減少勞動能\\n    力損害，自屬可採。又原告以其於107 年度受領薪資547,08\\n    2 元作為計算減少勞動能力基準，業據其提出財政部中區國\\n    稅局107 年度綜合所得稅結算申報稅額試算通知書、雲林縣\\n    斗六市公所工友（技工）年終考核通知書為證，復為被告不\\n    爭執該等文件之真正，自堪認原告主張以其於107 年度受領\\n    薪資547,082 元作為計算減少勞動能力基準之情為可採，則\\n    依此計算，原告因本件車禍而受有減少勞動能力損害共計39\\n    5,269 元（計算式：( 547,082 ×6%=32,825) +(32,825×0\\n    .10958904 )×( 12.53639079-11.98083524)=395,269 〈元\\n    以下四捨五入，下同〉），則原告請求被告賠償其受有共計\\n    395,269 元減少勞動能力之損害，即屬有據，應予准許，逾\\n    此範圍之請求，要屬無據，應予駁回。\\n  ⒎慰撫金部分：\\n    本院斟酌原告為高中畢業，現任職在雲林縣斗六市公所擔任\\n    行政工作，年薪約50餘萬元，名下僅有二輛車輛及1 筆投資\\n    ，於107 年度申報受有薪資及股利所得共計50餘萬元（見卷\\n    附原告稅務電子閘門財產所得調件明細表），原告因本件車\\n    禍受有下背挫傷疼痛及嘔吐、第四五、五六節頸椎間盤突出\\n    、第五六節頸椎脊髓壓迫、頸部挫傷、頸椎挫傷、頸椎第四\\n    五、五六、六七節椎間盤破裂、神經壓迫損傷導致肌肉萎縮\\n    等傷害，期間陸續回診及住院7 天，且開刀後3 個月內不能\\n    從事勞動工作，並因而終身減少勞動能力6%，堪認原告之身\\n    體、精神痛苦不輕，而被告為專科畢業，現任職在艾杰旭顯\\n    示玻璃股份有限公司擔任行政助理，年薪約40-50 餘萬元，\\n    名下有13筆不動產、1 筆投資，於107 年度申報受有薪資、\\n    股利及其他所得約40餘萬元（見卷附被告稅務電子閘門財產\\n    所得調件明細表），經濟狀況普通。被告因上開過失致生本\\n    件車禍，然被告犯後承認有上開過失行為，僅因原告請求賠\\n    償金額過鉅，而無法和解等情，是本院衡酌兩造之身分地位\\n    、教育程度、經濟能力、被告加害情形、原告身體及精神所\\n    受痛苦之程度以及其他一切情狀，認為原告之精神慰撫金數\\n    額以20萬元為適當，逾此範圍之部分，則屬過高，不應准許\\n    。\\n七、惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠\\n    償金額，或免除之；前項規定，於被害人之代理人或使用人\\n    與有過失者準用之，為民法第217 條第1 項、第3 項所明定\\n    。此規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人\\n    於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，為免\\n    失諸過苛，是以賦與法院不待當事人之主張，減輕其賠償責\\n    任或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除\\n    ，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，\\n    故裁判上得以職權斟酌之（最高法院54年度台上字第2433號\\n    判決、86年度台上字第1178號判決意旨參照）。經查，被告\\n    於上開時地騎乘機車行經上開交岔路口時，本應注意行經無\\n    號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，且左方車\\n    應禮讓右方車先行，竟疏未減速慢行及禮讓右方來車而貿然\\n    進入上開路口，適有原告駕駛系爭車輛沿雲林縣斗六市斗六\\n    一路由東往西行駛，亦疏未注意減速慢行，作隨時停車之準\\n    備，即直接進入該交岔路口，兩車碰撞，肇生本件車禍之事\\n    實，業如前述，且本件車禍經臺灣雲林地方檢察署囑託交通\\n    部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定結\\n    果，亦認定「一、劉俊伯駕駛普通輕型機車，行經無號誌交\\n    岔路口，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因。二、張\\n    美宏駕駛自用小客車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行，\\n    作隨時停車之準備，為肇事次因。」等文，有交通部公路總\\n    局嘉義區監理所107 年10月1 日嘉監鑑字第1070149231號函\\n    附卷可稽，是原告就本件車禍之發生與有過失甚明。本院審\\n    酌原告及被告就本件車禍發生之原因，認本件過失責任比例\\n    原告應負40% 之肇事責任，被告應負60% 之肇事責任，本院\\n    自得以原告過失程度之比例，減輕被告應負之賠償責任。準\\n    此，爰依法減輕被告應負擔之損害賠償金額40% ，則被告應\\n    賠償原告之金額為739,103元（計算式：（547,480+17,500+\\n    1,000+46,685+23,904+395,269+200,000) ×60% = 739,103\\n    ）。\\n八、末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害\\n    賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之；本\\n    法所稱被保險人，指經保險人承保之要保人及經該要保人同\\n    意使用或管理被保險汽車之人；本法所稱加害人，指因使用\\n    或管理汽車造成汽車交通事故之人；強制汽車責任保險法第\\n    32條、第9 條第2 項、第10條第1 項分別定有明文。本件被\\n    告為前開交通事故之肇事者，及依法投保強制汽車責任保險\\n    之人，且原告已受領強制汽車責任保險金690 元等事實，已\\n    如前述，並為兩造所不爭執，依前開規定，原告所受領之保\\n    險金額自應視為被告損害賠償金額之一部。是被告應賠償原\\n    告之金額為738,413 元（計算式：739,103-690=738, 413）\\n    。\\n九、從而，原告基於侵權行為法律關係請求被告賠償738,413 元\\n    ，及自起訴狀繕本送達翌日即108 年12月25日起至清償日止\\n    ，按週年利率5%計算之利息，核屬有據，應予准許，至原告\\n    之請求逾上開範圍部分，則屬無據，應予駁回。又兩造均陳\\n    明願供擔保請准宣告假執行、免為假執行，經核原告勝訴部\\n    分並無不合，爰分別酌定相當擔保金額予以准許。至原告敗\\n    訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。\\n十、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證\\n    ，均經斟酌，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附\\n    此敘明。\\n十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。\\n中    華    民    國   109   年    10    月    19     日\\n                  民事第二庭    法  官  陳秋如\\n以上正本係照原本作成。\\n如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需\\n附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。\\n中    華    民    國   109   年    10    月    19     日\\n                                書記官  陳姵君'}]"
      ]
     },
     "execution_count": 14,
     "metadata": {},
     "output_type": "execute_result"
    }
   ],
   "source": [
    "case"
   ]
  },
  {
   "cell_type": "code",
   "execution_count": 12,
   "metadata": {},
   "outputs": [],
   "source": [
    "df = pd.DataFrame(case)"
   ]
  },
  {
   "cell_type": "code",
   "execution_count": 13,
   "metadata": {},
   "outputs": [
    {
     "data": {
      "text/html": [
       "<div>\n",
       "<style scoped>\n",
       "    .dataframe tbody tr th:only-of-type {\n",
       "        vertical-align: middle;\n",
       "    }\n",
       "\n",
       "    .dataframe tbody tr th {\n",
       "        vertical-align: top;\n",
       "    }\n",
       "\n",
       "    .dataframe thead th {\n",
       "        text-align: right;\n",
       "    }\n",
       "</style>\n",
       "<table border=\"1\" class=\"dataframe\">\n",
       "  <thead>\n",
       "    <tr style=\"text-align: right;\">\n",
       "      <th></th>\n",
       "      <th>code</th>\n",
       "      <th>date</th>\n",
       "      <th>content</th>\n",
       "    </tr>\n",
       "  </thead>\n",
       "  <tbody>\n",
       "    <tr>\n",
       "      <th>0</th>\n",
       "      <td>95,國,2</td>\n",
       "      <td>2007/04/13</td>\n",
       "      <td>臺灣宜蘭地方法院民事判決　　　　　　　　 95年度國字第2號\\n原　　　告　乙○○\\n訴訟代...</td>\n",
       "    </tr>\n",
       "    <tr>\n",
       "      <th>1</th>\n",
       "      <td>90,交易,9</td>\n",
       "      <td>2001/10/04</td>\n",
       "      <td>臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十年度交易字第九號\\n　　公　訴　人...</td>\n",
       "    </tr>\n",
       "    <tr>\n",
       "      <th>2</th>\n",
       "      <td>106,訴緝,64</td>\n",
       "      <td>2017/11/15</td>\n",
       "      <td>臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　 106年度訴緝字第64號\\n公　訴　人　臺灣高雄地方法...</td>\n",
       "    </tr>\n",
       "    <tr>\n",
       "      <th>3</th>\n",
       "      <td>101,板小,375</td>\n",
       "      <td>2012/07/24</td>\n",
       "      <td>臺灣板橋地方法院板橋簡易庭小額民事判決\\n　　　　　　　　　　　　　　　　　　101年度板小...</td>\n",
       "    </tr>\n",
       "    <tr>\n",
       "      <th>4</th>\n",
       "      <td>94,交訴,56</td>\n",
       "      <td>2006/02/27</td>\n",
       "      <td>臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　94年度交訴字第56號\\n公　訴　人　臺灣板橋地方法院...</td>\n",
       "    </tr>\n",
       "    <tr>\n",
       "      <th>5</th>\n",
       "      <td>107,上易,163</td>\n",
       "      <td>2019/01/15</td>\n",
       "      <td>臺灣高等法院臺南分院民事判決　107年度上易字第163號　　　　　　　　　　　　　　　　　　...</td>\n",
       "    </tr>\n",
       "    <tr>\n",
       "      <th>6</th>\n",
       "      <td>94,交訴,43</td>\n",
       "      <td>2006/08/28</td>\n",
       "      <td>臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　94年度交訴字第43號\\n公　訴　人　臺灣士林地方法院...</td>\n",
       "    </tr>\n",
       "    <tr>\n",
       "      <th>7</th>\n",
       "      <td>102,訴,614</td>\n",
       "      <td>2013/07/31</td>\n",
       "      <td>臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　102年度訴字第614號\\n原　　　告　劉棗鈴\\n訴訟...</td>\n",
       "    </tr>\n",
       "    <tr>\n",
       "      <th>8</th>\n",
       "      <td>99,訴,302</td>\n",
       "      <td>2011/11/25</td>\n",
       "      <td>臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　 99年度訴字第302號\\n原　　　告　陳怡妃\\n訴訟...</td>\n",
       "    </tr>\n",
       "    <tr>\n",
       "      <th>9</th>\n",
       "      <td>109,訴,37</td>\n",
       "      <td>2020/10/19</td>\n",
       "      <td>臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　　 109年度訴字第37號\\n原　　　告　張美宏　\\n\\...</td>\n",
       "    </tr>\n",
       "    <tr>\n",
       "      <th>10</th>\n",
       "      <td>95,國,2</td>\n",
       "      <td>2007/04/13</td>\n",
       "      <td>臺灣宜蘭地方法院民事判決　　　　　　　　 95年度國字第2號\\n原　　　告　乙○○\\n訴訟代...</td>\n",
       "    </tr>\n",
       "    <tr>\n",
       "      <th>11</th>\n",
       "      <td>90,交易,9</td>\n",
       "      <td>2001/10/04</td>\n",
       "      <td>臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十年度交易字第九號\\n　　公　訴　人...</td>\n",
       "    </tr>\n",
       "    <tr>\n",
       "      <th>12</th>\n",
       "      <td>106,訴緝,64</td>\n",
       "      <td>2017/11/15</td>\n",
       "      <td>臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　 106年度訴緝字第64號\\n公　訴　人　臺灣高雄地方法...</td>\n",
       "    </tr>\n",
       "    <tr>\n",
       "      <th>13</th>\n",
       "      <td>101,板小,375</td>\n",
       "      <td>2012/07/24</td>\n",
       "      <td>臺灣板橋地方法院板橋簡易庭小額民事判決\\n　　　　　　　　　　　　　　　　　　101年度板小...</td>\n",
       "    </tr>\n",
       "    <tr>\n",
       "      <th>14</th>\n",
       "      <td>94,交訴,56</td>\n",
       "      <td>2006/02/27</td>\n",
       "      <td>臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　94年度交訴字第56號\\n公　訴　人　臺灣板橋地方法院...</td>\n",
       "    </tr>\n",
       "    <tr>\n",
       "      <th>15</th>\n",
       "      <td>107,上易,163</td>\n",
       "      <td>2019/01/15</td>\n",
       "      <td>臺灣高等法院臺南分院民事判決　107年度上易字第163號　　　　　　　　　　　　　　　　　　...</td>\n",
       "    </tr>\n",
       "    <tr>\n",
       "      <th>16</th>\n",
       "      <td>94,交訴,43</td>\n",
       "      <td>2006/08/28</td>\n",
       "      <td>臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　94年度交訴字第43號\\n公　訴　人　臺灣士林地方法院...</td>\n",
       "    </tr>\n",
       "    <tr>\n",
       "      <th>17</th>\n",
       "      <td>102,訴,614</td>\n",
       "      <td>2013/07/31</td>\n",
       "      <td>臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　102年度訴字第614號\\n原　　　告　劉棗鈴\\n訴訟...</td>\n",
       "    </tr>\n",
       "    <tr>\n",
       "      <th>18</th>\n",
       "      <td>99,訴,302</td>\n",
       "      <td>2011/11/25</td>\n",
       "      <td>臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　 99年度訴字第302號\\n原　　　告　陳怡妃\\n訴訟...</td>\n",
       "    </tr>\n",
       "    <tr>\n",
       "      <th>19</th>\n",
       "      <td>109,訴,37</td>\n",
       "      <td>2020/10/19</td>\n",
       "      <td>臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　　 109年度訴字第37號\\n原　　　告　張美宏　\\n\\...</td>\n",
       "    </tr>\n",
       "  </tbody>\n",
       "</table>\n",
       "</div>"
      ],
      "text/plain": [
       "          code        date                                            content\n",
       "0       95,國,2  2007/04/13  臺灣宜蘭地方法院民事判決　　　　　　　　 95年度國字第2號\\n原　　　告　乙○○\\n訴訟代...\n",
       "1      90,交易,9  2001/10/04  臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十年度交易字第九號\\n　　公　訴　人...\n",
       "2    106,訴緝,64  2017/11/15  臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　 106年度訴緝字第64號\\n公　訴　人　臺灣高雄地方法...\n",
       "3   101,板小,375  2012/07/24  臺灣板橋地方法院板橋簡易庭小額民事判決\\n　　　　　　　　　　　　　　　　　　101年度板小...\n",
       "4     94,交訴,56  2006/02/27  臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　94年度交訴字第56號\\n公　訴　人　臺灣板橋地方法院...\n",
       "5   107,上易,163  2019/01/15  臺灣高等法院臺南分院民事判決　107年度上易字第163號　　　　　　　　　　　　　　　　　　...\n",
       "6     94,交訴,43  2006/08/28  臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　94年度交訴字第43號\\n公　訴　人　臺灣士林地方法院...\n",
       "7    102,訴,614  2013/07/31  臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　102年度訴字第614號\\n原　　　告　劉棗鈴\\n訴訟...\n",
       "8     99,訴,302  2011/11/25  臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　 99年度訴字第302號\\n原　　　告　陳怡妃\\n訴訟...\n",
       "9     109,訴,37  2020/10/19  臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　　 109年度訴字第37號\\n原　　　告　張美宏　\\n\\...\n",
       "10      95,國,2  2007/04/13  臺灣宜蘭地方法院民事判決　　　　　　　　 95年度國字第2號\\n原　　　告　乙○○\\n訴訟代...\n",
       "11     90,交易,9  2001/10/04  臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十年度交易字第九號\\n　　公　訴　人...\n",
       "12   106,訴緝,64  2017/11/15  臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　 106年度訴緝字第64號\\n公　訴　人　臺灣高雄地方法...\n",
       "13  101,板小,375  2012/07/24  臺灣板橋地方法院板橋簡易庭小額民事判決\\n　　　　　　　　　　　　　　　　　　101年度板小...\n",
       "14    94,交訴,56  2006/02/27  臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　94年度交訴字第56號\\n公　訴　人　臺灣板橋地方法院...\n",
       "15  107,上易,163  2019/01/15  臺灣高等法院臺南分院民事判決　107年度上易字第163號　　　　　　　　　　　　　　　　　　...\n",
       "16    94,交訴,43  2006/08/28  臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　94年度交訴字第43號\\n公　訴　人　臺灣士林地方法院...\n",
       "17   102,訴,614  2013/07/31  臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　102年度訴字第614號\\n原　　　告　劉棗鈴\\n訴訟...\n",
       "18    99,訴,302  2011/11/25  臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　 99年度訴字第302號\\n原　　　告　陳怡妃\\n訴訟...\n",
       "19    109,訴,37  2020/10/19  臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　　 109年度訴字第37號\\n原　　　告　張美宏　\\n\\..."
      ]
     },
     "execution_count": 13,
     "metadata": {},
     "output_type": "execute_result"
    }
   ],
   "source": [
    "df"
   ]
  },
  {
   "cell_type": "code",
   "execution_count": 14,
   "metadata": {},
   "outputs": [],
   "source": [
    "df.to_csv('case1121.csv')"
   ]
  },
  {
   "cell_type": "code",
   "execution_count": 15,
   "metadata": {},
   "outputs": [],
   "source": [
    "data = pd.read_csv('case1121.csv',index_col=0)"
   ]
  },
  {
   "cell_type": "code",
   "execution_count": 16,
   "metadata": {},
   "outputs": [
    {
     "data": {
      "text/html": [
       "<div>\n",
       "<style scoped>\n",
       "    .dataframe tbody tr th:only-of-type {\n",
       "        vertical-align: middle;\n",
       "    }\n",
       "\n",
       "    .dataframe tbody tr th {\n",
       "        vertical-align: top;\n",
       "    }\n",
       "\n",
       "    .dataframe thead th {\n",
       "        text-align: right;\n",
       "    }\n",
       "</style>\n",
       "<table border=\"1\" class=\"dataframe\">\n",
       "  <thead>\n",
       "    <tr style=\"text-align: right;\">\n",
       "      <th></th>\n",
       "      <th>code</th>\n",
       "      <th>date</th>\n",
       "      <th>content</th>\n",
       "    </tr>\n",
       "  </thead>\n",
       "  <tbody>\n",
       "    <tr>\n",
       "      <th>0</th>\n",
       "      <td>95,國,2</td>\n",
       "      <td>2007/04/13</td>\n",
       "      <td>臺灣宜蘭地方法院民事判決　　　　　　　　 95年度國字第2號\\n原　　　告　乙○○\\n訴訟代...</td>\n",
       "    </tr>\n",
       "    <tr>\n",
       "      <th>1</th>\n",
       "      <td>90,交易,9</td>\n",
       "      <td>2001/10/04</td>\n",
       "      <td>臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十年度交易字第九號\\n　　公　訴　人...</td>\n",
       "    </tr>\n",
       "    <tr>\n",
       "      <th>2</th>\n",
       "      <td>106,訴緝,64</td>\n",
       "      <td>2017/11/15</td>\n",
       "      <td>臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　 106年度訴緝字第64號\\n公　訴　人　臺灣高雄地方法...</td>\n",
       "    </tr>\n",
       "    <tr>\n",
       "      <th>3</th>\n",
       "      <td>101,板小,375</td>\n",
       "      <td>2012/07/24</td>\n",
       "      <td>臺灣板橋地方法院板橋簡易庭小額民事判決\\n　　　　　　　　　　　　　　　　　　101年度板小...</td>\n",
       "    </tr>\n",
       "    <tr>\n",
       "      <th>4</th>\n",
       "      <td>94,交訴,56</td>\n",
       "      <td>2006/02/27</td>\n",
       "      <td>臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　94年度交訴字第56號\\n公　訴　人　臺灣板橋地方法院...</td>\n",
       "    </tr>\n",
       "    <tr>\n",
       "      <th>5</th>\n",
       "      <td>107,上易,163</td>\n",
       "      <td>2019/01/15</td>\n",
       "      <td>臺灣高等法院臺南分院民事判決　107年度上易字第163號　　　　　　　　　　　　　　　　　　...</td>\n",
       "    </tr>\n",
       "    <tr>\n",
       "      <th>6</th>\n",
       "      <td>94,交訴,43</td>\n",
       "      <td>2006/08/28</td>\n",
       "      <td>臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　94年度交訴字第43號\\n公　訴　人　臺灣士林地方法院...</td>\n",
       "    </tr>\n",
       "    <tr>\n",
       "      <th>7</th>\n",
       "      <td>102,訴,614</td>\n",
       "      <td>2013/07/31</td>\n",
       "      <td>臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　102年度訴字第614號\\n原　　　告　劉棗鈴\\n訴訟...</td>\n",
       "    </tr>\n",
       "    <tr>\n",
       "      <th>8</th>\n",
       "      <td>99,訴,302</td>\n",
       "      <td>2011/11/25</td>\n",
       "      <td>臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　 99年度訴字第302號\\n原　　　告　陳怡妃\\n訴訟...</td>\n",
       "    </tr>\n",
       "    <tr>\n",
       "      <th>9</th>\n",
       "      <td>109,訴,37</td>\n",
       "      <td>2020/10/19</td>\n",
       "      <td>臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　　 109年度訴字第37號\\n原　　　告　張美宏　\\n\\...</td>\n",
       "    </tr>\n",
       "    <tr>\n",
       "      <th>10</th>\n",
       "      <td>95,國,2</td>\n",
       "      <td>2007/04/13</td>\n",
       "      <td>臺灣宜蘭地方法院民事判決　　　　　　　　 95年度國字第2號\\n原　　　告　乙○○\\n訴訟代...</td>\n",
       "    </tr>\n",
       "    <tr>\n",
       "      <th>11</th>\n",
       "      <td>90,交易,9</td>\n",
       "      <td>2001/10/04</td>\n",
       "      <td>臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十年度交易字第九號\\n　　公　訴　人...</td>\n",
       "    </tr>\n",
       "    <tr>\n",
       "      <th>12</th>\n",
       "      <td>106,訴緝,64</td>\n",
       "      <td>2017/11/15</td>\n",
       "      <td>臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　 106年度訴緝字第64號\\n公　訴　人　臺灣高雄地方法...</td>\n",
       "    </tr>\n",
       "    <tr>\n",
       "      <th>13</th>\n",
       "      <td>101,板小,375</td>\n",
       "      <td>2012/07/24</td>\n",
       "      <td>臺灣板橋地方法院板橋簡易庭小額民事判決\\n　　　　　　　　　　　　　　　　　　101年度板小...</td>\n",
       "    </tr>\n",
       "    <tr>\n",
       "      <th>14</th>\n",
       "      <td>94,交訴,56</td>\n",
       "      <td>2006/02/27</td>\n",
       "      <td>臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　94年度交訴字第56號\\n公　訴　人　臺灣板橋地方法院...</td>\n",
       "    </tr>\n",
       "    <tr>\n",
       "      <th>15</th>\n",
       "      <td>107,上易,163</td>\n",
       "      <td>2019/01/15</td>\n",
       "      <td>臺灣高等法院臺南分院民事判決　107年度上易字第163號　　　　　　　　　　　　　　　　　　...</td>\n",
       "    </tr>\n",
       "    <tr>\n",
       "      <th>16</th>\n",
       "      <td>94,交訴,43</td>\n",
       "      <td>2006/08/28</td>\n",
       "      <td>臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　94年度交訴字第43號\\n公　訴　人　臺灣士林地方法院...</td>\n",
       "    </tr>\n",
       "    <tr>\n",
       "      <th>17</th>\n",
       "      <td>102,訴,614</td>\n",
       "      <td>2013/07/31</td>\n",
       "      <td>臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　102年度訴字第614號\\n原　　　告　劉棗鈴\\n訴訟...</td>\n",
       "    </tr>\n",
       "    <tr>\n",
       "      <th>18</th>\n",
       "      <td>99,訴,302</td>\n",
       "      <td>2011/11/25</td>\n",
       "      <td>臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　 99年度訴字第302號\\n原　　　告　陳怡妃\\n訴訟...</td>\n",
       "    </tr>\n",
       "    <tr>\n",
       "      <th>19</th>\n",
       "      <td>109,訴,37</td>\n",
       "      <td>2020/10/19</td>\n",
       "      <td>臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　　 109年度訴字第37號\\n原　　　告　張美宏　\\n\\...</td>\n",
       "    </tr>\n",
       "  </tbody>\n",
       "</table>\n",
       "</div>"
      ],
      "text/plain": [
       "          code        date                                            content\n",
       "0       95,國,2  2007/04/13  臺灣宜蘭地方法院民事判決　　　　　　　　 95年度國字第2號\\n原　　　告　乙○○\\n訴訟代...\n",
       "1      90,交易,9  2001/10/04  臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十年度交易字第九號\\n　　公　訴　人...\n",
       "2    106,訴緝,64  2017/11/15  臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　 106年度訴緝字第64號\\n公　訴　人　臺灣高雄地方法...\n",
       "3   101,板小,375  2012/07/24  臺灣板橋地方法院板橋簡易庭小額民事判決\\n　　　　　　　　　　　　　　　　　　101年度板小...\n",
       "4     94,交訴,56  2006/02/27  臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　94年度交訴字第56號\\n公　訴　人　臺灣板橋地方法院...\n",
       "5   107,上易,163  2019/01/15  臺灣高等法院臺南分院民事判決　107年度上易字第163號　　　　　　　　　　　　　　　　　　...\n",
       "6     94,交訴,43  2006/08/28  臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　94年度交訴字第43號\\n公　訴　人　臺灣士林地方法院...\n",
       "7    102,訴,614  2013/07/31  臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　102年度訴字第614號\\n原　　　告　劉棗鈴\\n訴訟...\n",
       "8     99,訴,302  2011/11/25  臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　 99年度訴字第302號\\n原　　　告　陳怡妃\\n訴訟...\n",
       "9     109,訴,37  2020/10/19  臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　　 109年度訴字第37號\\n原　　　告　張美宏　\\n\\...\n",
       "10      95,國,2  2007/04/13  臺灣宜蘭地方法院民事判決　　　　　　　　 95年度國字第2號\\n原　　　告　乙○○\\n訴訟代...\n",
       "11     90,交易,9  2001/10/04  臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十年度交易字第九號\\n　　公　訴　人...\n",
       "12   106,訴緝,64  2017/11/15  臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　 106年度訴緝字第64號\\n公　訴　人　臺灣高雄地方法...\n",
       "13  101,板小,375  2012/07/24  臺灣板橋地方法院板橋簡易庭小額民事判決\\n　　　　　　　　　　　　　　　　　　101年度板小...\n",
       "14    94,交訴,56  2006/02/27  臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　94年度交訴字第56號\\n公　訴　人　臺灣板橋地方法院...\n",
       "15  107,上易,163  2019/01/15  臺灣高等法院臺南分院民事判決　107年度上易字第163號　　　　　　　　　　　　　　　　　　...\n",
       "16    94,交訴,43  2006/08/28  臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　94年度交訴字第43號\\n公　訴　人　臺灣士林地方法院...\n",
       "17   102,訴,614  2013/07/31  臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　102年度訴字第614號\\n原　　　告　劉棗鈴\\n訴訟...\n",
       "18    99,訴,302  2011/11/25  臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　 99年度訴字第302號\\n原　　　告　陳怡妃\\n訴訟...\n",
       "19    109,訴,37  2020/10/19  臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　　 109年度訴字第37號\\n原　　　告　張美宏　\\n\\..."
      ]
     },
     "execution_count": 16,
     "metadata": {},
     "output_type": "execute_result"
    }
   ],
   "source": [
    "data"
   ]
  },
  {
   "cell_type": "code",
   "execution_count": null,
   "metadata": {},
   "outputs": [],
   "source": []
  }
 ],
 "metadata": {
  "kernelspec": {
   "display_name": "Python 3",
   "language": "python",
   "name": "python3"
  },
  "language_info": {
   "codemirror_mode": {
    "name": "ipython",
    "version": 3
   },
   "file_extension": ".py",
   "mimetype": "text/x-python",
   "name": "python",
   "nbconvert_exporter": "python",
   "pygments_lexer": "ipython3",
   "version": "3.8.3"
  }
 },
 "nbformat": 4,
 "nbformat_minor": 4
}