Skip to content
New issue

Have a question about this project? Sign up for a free GitHub account to open an issue and contact its maintainers and the community.

By clicking “Sign up for GitHub”, you agree to our terms of service and privacy statement. We’ll occasionally send you account related emails.

Already on GitHub? Sign in to your account

11.5.2.10 Textinhalte und –Attribute zugänglich - Entwurf Prüfung #43

Closed
detlevhfischer opened this issue Jul 15, 2021 · 4 comments
Closed

Comments

@detlevhfischer
Copy link
Contributor

detlevhfischer commented Jul 15, 2021

In 11.5.2.10 "Textinhalte und Attribute zugänglich" wird erster Linie geprüft, ob Text überhaupt ausgegeben wird, oder als reiner Text-Layer für Screenreader völlig unzugänglich ist. Das gehört eigentlich schon zu 11.1.3.1 (z.B. als "Programmatische Ermittelbarkeit von Texinhalten") und verlangt dort einen neuen Prüfschritt, auf den dieser dann verweisen könnte.

Des Weiteren soll aber auch das Auslesen von Textauszeichnungen überprüft werden. Ich habe in #42 eine Prüfung in iOS und Android skizziert, die aber recht komplex ist und wohl ohnehin nur praktikabel ist (bzw. nur funktionier), wenn die Software / App Textbearbeitungs-Optionen bietet. In Pages (iOS) und Google Docs (Android) ist z.B. das Auslesen (und Setzen) der Auszeichnung "fett" auf jeweils unterschiedliche Art möglich. In allen anderen nativen (iOS) Apps, die ich bisher ausprobiert habe, taucht beim Fokussieren von Textelementen im Rotor keine Option auf, die es ermöglichen würde, Textattribute auszulesen (außer Überschriften für die Überschriften-Navigation). Heißt das, all diese Apps erfüllen 11.5.2.10 dann nicht?

Vielleicht schießt die Prüfung ohnehin übers Ziel hinaus, weil anscheinend nur das Erkennen, nicht das Setzen von Formatierung in 11.5.1.10 verlangt wird.
Die Frage ergibt sich, ob man schon aus dem Nicht-Vorhandensein bestimmter Menüpunkte in Rotor und TalkBack Menü sicher schließen kann, dass ein Auslesen von Textformaten NICHT unterstützt wird, und ob dies automatisch ein FAIL bedeutet bei nicht editierbarem Text. Ist die Prüfung nur dann sinnvoll, wenn man (wie bei Texteditoren) Formatierungen auch ändern kann? Ich verstehe die englische Prüfschrittbeschreibng der EN so, dass eigentlich immer die Formatierung von Text (auch read-only Text) ausgelesen können werden soll. Ist dies auch in mobilen Platformen überhaupt problemlos möglich, oder verlangt man hier mehr, als ein App-Autor überhaupt umsetzen kann?

@CarstenKaul
Copy link

CarstenKaul commented Oct 1, 2021

Ich würde normalerweise auch den Vorschlag befürworten, Textattribute nur dann als "anwendbar" einzuordnen, wenn entweder der Screenreader ein solches Attribut zum vorlesen anbietet (Rotor) ODER der zu bewertende Text vom Nutzer selbst mit Textattributen versehen werden kann. Der Nebensatz "wenn dies generell von der Software vorgesehen ist" kann ich nicht anders verstehen bzw. sollte ansonsten genauer erläutert werden.

Man müsste dann wiederum unterscheiden, in welcher Anforderung die Zustandsänderung (Textattribut), sowie der aktuelle Status (fett) bemängelt werden soll.

Da ich das Textattribut "durchgestrichen" für sehr wichtig halte, sollte man dies bei der Einschätzung berücksichtigen, siehe dazu auch:
#33

@detlevhfischer
Copy link
Contributor Author

detlevhfischer commented Sep 4, 2024

@CarstenKaul Die Unterstützung von s in HTML ist lückenhaft siehe den Artikel von Webaxe dazu) - ich vermute, nativ wird sie kaum besser sein. Wenn strikethrough Text wichtige Infos bietet (wie bei alter Preis / neuer Preis), kommen Entwickler wohl nicht umhin, über eine Ergänzung im zugänglichen Namen (z.B. "alter Preis: 400 Euro") wo visuell 400,00 € steht) die Semantik nachzubauen. Und wo das nicht geschieht, sehe ich ein 11.5.2.10 FAIL).

@detlevhfischer
Copy link
Contributor Author

@CarstenKaul Können wir das Issue schließen?

@CarstenKaul
Copy link

Ja, danke

Sign up for free to join this conversation on GitHub. Already have an account? Sign in to comment
Labels
None yet
Projects
None yet
Development

No branches or pull requests

2 participants