Fehlende Prüfschritte in Kapiteln 5 und 11.5.2

[johannesFischer84]

Im App-Test sind entsprechend EN-Tabelle A2 mehr Prüfschritte aus Kapitel 5 der EN 301 549 relevant. Nicht nur 5.2, 5.3. und 5.4, sondern auch die weiteren Schritte bis 5.9. Diese fehlen im App-Test noch.

Auch gibt es in Kapitel 11.5.2 bisher nur ein paar Prüfschritte mit Anleitung. Die Unterschritte 3, 5, 6, 8 und 14 bis 17 fehlen noch.

[helmsaccess]

Hallo @johannesFischer84 vielen Dank. Ich gleiche gerade unsere Prüfschrittliste mit dem neuen Draft 3.2.1 der EN301549 ab, da kommen zumindest beim App-Test wohl noch etliche Prüfschritte mehr hinzu.

[johannesFischer84]

@helmsaccess Stimmt, ich hab mal kurz reingeschaut in den Entwurf von 3.2.1 und lieber wieder zugemacht. Am Ende soll daraus die Version 4.1.1 enstehen, die Veröffentlichung ist aktuell für September diesen Jahres geplant. Wer weiß, was sich da noch mal an Inhalt ändert. Mal sehen.

[helmsaccess]

Ich habe hier https://github.com/BIK-BITV/BIK-App-Test/tree/weitere-ps die fehlenden Prüfschritte angelegt, bisher nur als Gerüst mit dem Text aus der EN.
Wir sind jetzt bei 100 Prüfschritten, wenn ich mich nicht irre.

Ich bin mir unsicher, was man mit Anforderungen wie 11.2.6 "Row, column, and headers" macht, die eigentlich schon durch die Prüfschritte 11.1.3.1b/c abgedeckt sind. Für Auftraggeber wäre es sicherlich schön, wenn diese trotzdem als Prüfschritt in einem Bericht auftauchen.

[detlevhfischer]

Sind das denn Prüfschritte in der jetzt gültigen Version der EN?

[dgirke]

Hallo Emanuel, Hallo Detlev, in der Version 3.1.1 der EN 301 549 wird in der Tabelle A1 im Anhang kein einziges Kriterium aus 11.5. gelistet. Warum sollte das dann überhaupt in den Test? Viele Grüße Detlef Am 24.02.2021 um 18:10 schrieb Emanuel Helms:

Ich habe hier https://github.com/BIK-BITV/BIK-App-Test/tree/weitere-ps <https://github.com/BIK-BITV/BIK-App-Test/tree/weitere-ps> die fehlenden Prüfschritte angelegt, bisher nur als Gerüst mit dem Text aus der EN. Wir sind jetzt bei 100 Prüfschritten, wenn ich mich nicht irre. Ich bin mir unsicher, was man mit Anforderungen wie 11.2.6 "Row, column, and headers" macht, die eigentlich schon durch die Prüfschritte 11.1.3.1b/c abgedeckt sind. Für Auftraggeber wäre es sicherlich schön, wenn diese trotzdem als Prüfschritt in einem Bericht auftauchen. — You are receiving this because you are subscribed to this thread. Reply to this email directly, view it on GitHub <#18 (comment)>, or unsubscribe <https://github.com/notifications/unsubscribe-auth/ABD7QN7ZPYZWO3YYDWDB453TAUXIHANCNFSM4XMPBJBQ>.

-- BITV-Consult Detlef Girke Albrecht-Dürer-Str. 166 97204 Höchberg [email protected] 0931 4173 9070 Fax: 0931 8049 0262

[johannesFischer84]

@helmsaccess, @detlevhfischer

Wir sind jetzt bei 100 Prüfschritten, wenn ich mich nicht irre.

Überschlagsmäßig scheint mir die Zahl zu stimmen, wenn ich die Version 3.1.1 der EN ansehe. Das Gerüst scheint mir bei grobem Überfliegen auch recht vollständig zu sein.

Soweit ich durch den Desktop-Software-Test von Detlef Girke gelernt habe (Danke!), geht es im Kapitel 11.5.2 vor allem darum, dass entsprechende Auszeichnungen von der Accessibility Schnittstelle ankommen, während in den WCAG, also 11.1.3.1 zum Beispiel eher die richtige Auszeichnung (das Verfügbar-machen für die Acessibility-Schnittstelle) im Vordergrund steht. Detlef, korrigiere mich gern. Wobei bei Apps die Frage besteht, wie man das unterschiedlich testen soll. Vielleicht muss man am Ende tatsächlich zwei Kriterien für eine Sache recht gleich bewerten.

@dgirke
Es geht hier nicht um Tabelle A1, sondern Tabelle A2 (mobile Anwendungen), und da sind die Anforderungen aus 11.5.2 fast alle enthalten.

[dgirke]

Hallo Johannes, ah, danke für die Aufklärung. Ja klar, für A2 ist das unverzichtbar. Und es stimmt aus meiner Sicht, wie Du es schreibst. 1.3.1 behandelt Semantik, 11.5.2 die korrekte "Beschickung" von Hilfsmitteln :-) Viele Grüße Detlef Am 24.02.2021 um 21:40 schrieb johannesFischer84:

@helmsaccess <https://github.com/helmsaccess>, @detlevhfischer <https://github.com/detlevhfischer> Wir sind jetzt bei 100 Prüfschritten, wenn ich mich nicht irre. Überschlagsmäßig scheint mir die Zahl zu stimmen, wenn ich die Version 3.1.1 der EN ansehe. Das Gerüst scheint mir bei grobem Überfliegen auch recht vollständig zu sein. Soweit ich durch den Desktop-Software-Test von Detlef Girke gelernt habe (Danke!), geht es im Kapitel 11.5.2 vor allem darum, dass entsprechende Auszeichnungen von der Accessibility Schnittstelle ankommen, während in den WCAG, also 11.1.3.1 zum Beispiel eher die richtige Auszeichnung (das Verfügbar-machen für die Acessibility-Schnittstelle) im Vordergrund steht. Detlef, korrigiere mich gern. Wobei bei Apps die Frage besteht, wie man das unterschiedlich testen soll. Vielleicht muss man am Ende tatsächlich zwei Kriterien für eine Sache recht gleich bewerten. @dgirke <https://github.com/dgirke> Es geht hier nicht um Tabelle A1, sondern Tabelle A2 (mobile Anwendungen), und da sind die Anforderungen aus 11.5.2 fast alle enthalten. — You are receiving this because you were mentioned. Reply to this email directly, view it on GitHub <#18 (comment)>, or unsubscribe <https://github.com/notifications/unsubscribe-auth/ABD7QN2FEXFWMXX2CN4B2LTTAVP2BANCNFSM4XMPBJBQ>.

-- BITV-Consult Detlef Girke Albrecht-Dürer-Str. 166 97204 Höchberg [email protected] 0931 4173 9070 Fax: 0931 8049 0262

[helmsaccess]

@detlevhfischer die Anforderungen sind in der zuletzt veröffentlichten Norm V2.1.2 enthalten. Wenn wir, wie im Web-Test, für jede Anforderung einen Prüfschritt haben wollen, müssten wir sie eigentlich aufnehmen.

Für mich stellt sich jetzt die Frage, ob wir dann für die konkrete Prüfung von z. B. 11.5.2.6 auf die Prüfschritte 11.1.3.1b/c verweisen, da die Prüfpraxis identisch ist.

@johannesFischer84 vielen Dank für deine Anmerkung, in der Praxis scheint mir der theoretische Unterschied der Anforderungen vernachlässigbar, wir haben keinen Zugriff auf den Programmcode, die Prüfung wird sich kaum zu 11.1.3.1b/c unterscheiden. Das wird vmtl. auch auf weitere Anforderungen zutreffen.